Насколько странно принимать в функцию &Rc<T> в случаях, когда с

какой-то вероятностью я не буду её клонировать? Точнее есть ли профит/никогда в жизни не замечу разницы сколько раз бы не делал так/иначе?

Клонирование Rc — это просто инкрементация (даже не атомарная) счётчика. Как часто ты избегаешь лишних инкрементаций переменных?

А какой смысл в &Rc ?

Вот принимать Arc по ссылке в подобных ситуациях имеет чуть больше смысла

а какой смысл?

сломать Arc 🙂

)

Например, у меня хешмапа есть, в которой я хочу по значению внутри Rc найти ключ, а если его там нет — то создать значение. Но с большой вероятностью он там есть и инкрементить счётчик мне не нужно.

Ровно по тем же причинам, по которым ты написал(а?). Атомарный инкремент, как правило, дороже обычного, да и убрать лишние модификации компилятор реже может

боровить и мутить(мут версия) то, что нельзя боровить и мутить по версии борров чекера. но.. в случае чего в реалтайме словить ошибку. как минимум

А можно пример псевдокодом? Я не понял

И тебя не очень понял -_-

pub fn named_var_or_create(&mut self, name: &Rc<str>) -> Result<VarPointer, InterpreterError> { let Some(vars) = self.named_vars.get_mut(name) else { let ptr = self.persist_var(VarDef::unknown()); self.named_vars.insert(name.clone(), vec![ptr]); return Ok(ptr); };

У меня ключи Rc<str> в хештаблице.

Так можно же &str извлечь тогда из указателя через borrow

ты можешь просто &str принимать в функции