Привет, подскажите, пожалуйста, почему в расте есть разделение данных и

методов на структуры и имплементации? в других языках, что я видел, все вместе определяется

Приведите список таких языков.

Для удобства скорее всего. В расте имплы к структурам можно писать в нескольких файлах, когда как в других языках поля и методы должны быть в одном файле.

В других языках это просто что-то около синтаксического сахара.

питон, си++

В плюсах тоже раздельно пишут

хм, да? подзабыл уже наверное

Определение данных вместе с методами - это вроде как одна из концепций ооп

Конкретно имплементации в плюсах можно выносить, но определения насколько я помню всё ещё обязаны быть внутри класса/структуры. (за исключением функций друзей, но они не методы)

Это удобно еще с точки зрения очерчивания логики имплементации трейтов Кладов когда-то об этом рассказывал Что когда вы на стракте зовете метод трейта - вы попадаете не на трейт, а на импл блок, и вам не нужно Ну и язык синтаксически оформлен так что вы собственное поведение и имплементацию трейтов делаете единообразно - через импл блок Я как-то так это понимаю

А ещё это очень помогает при unsafe коде. Просто делаешь модуль и пихаешь туда свою структуру. Доступ к полям организовываешь только через методы, ну и все. Остальные методы пишешь извне. То есть гарантируешь ч о где-то там поле не будет заменено на другое

Если я правильно понял вопрос, то он малость глубже. «другие языки» ООП-шные (читай ad-hoc полиморфизм). А Rust построен на интерфейсах (они тут трейтами зовутся) и параметрическом полиморфизме. Отсюда растут ноги многих необычных особенностей языка.

Но мне всё равно не хватает ассоциированных и асинк трейтов.

trait MyTrait { trait AssocTrait; }

Можно писать на стабильном Расте. Но документация из-за времен жизни нечитаемая.

https://github.com/rust-lang/rfcs/issues/2190

Можно делать через ассоциированный тип с баундом. Тогда просто дженерик-трейт получается

Я во фронтоне ЯП любитель. Но мне видится что по семантике трейты / интерфейсы / тайпклассы - это одна и та же штука (способ задать доп-контракт типу без имплементации). Просто они помещены в разные системы типов (от ООП в джаве до парам.полиморфизма в хаскеле, rust посредине с рудиментарным dyn но ближе к хаскелю). И именно особенностями систем типов / оантаймов порождена итоговая разница в подходах. Совсем грубо - в Java основа это class и сбоку прикособочили интерфейс. В rust основа это trait но сбоку приделали dyn. Логично что при таком подходе trait > interface && class > dyn.