Пользователь 6191b

Что может быть плохого в конструкторе, который вызывает в себе Setter'ы?

Ох, кикнут меня скоро за глупые вопросы.. Ребят, можно ли обеспечить полиморфизм без виртуальных функций?

Хм, а если при статистической перегрузке обращаться к объекту потомка как к объекту родителя, то будет вызван метод родителя?

Пробайтолюбите мозги. Разве & - это не взятие адреса, а * (по отношению к указателю) - разыменование?

Минутка оффтопа. Вы видели, как перегрузки в Си сделаны?

То CamelCase или snake_case? (Ох, забанят меня за вбросы)

Поэтому-то перегрузка и есть статический полиморфизм методов, в то время как виртуальные функции представляют полиморфизм.. Динамический?

Т. Е. перегрузка - один класс, разная параметризация, полиморфизм - выход за пределы одного класса, переопределение функции в потомке?

Так почему чистый Си не будет поддерживать? Или компилятору заклинит мозг тот факт, что мы разыменовываем только что взятый адрес?

Чем плох Кнут?

Можно ли в качестве параметра использовать объект потомка, ечли в описании указан базовый класс?

То есть, я не смогу указать, как аргумент, объект класса программист для того метода?

Ага, а тогда, если я обращусь по ссылке, то получу само значение, верно?

Или, если использовать стрелку, мы получим неопределённое поведение?

Мне кажется, или термин "владеть" все же.. Избыточен лексически?

Пусть а - переменная. B = *&a; cout <<B; //????

Поднять Visual Studio под вайном, не?)

Разве там нет описаний каждого алгоритма?

На Расте можно писать в манере Си?

...а перегрузки функций? :D