Https://Twitter.Com/Adamwathan/Status/1471515070073081857?T=F0kXo4KvcbihLkFKKLo8DQ&S=09

Мне tw не особо нравится. Сайты на нем за километр видно. Админки строить

tw это же набор классов, а не готовые компоненты

TW это фреймворк, не набор классов :) Так и про Bootstrap можно сказать, что он просто набор классов и немного js-а. Компоненты, плагины, модули, аддоны, наследники или прототипы как понятия не имеют смысла в языках, где не дано четкого определения что это за хрень такая. PHP, CSS, JS (vanila) в них эти понятия не определены на уровне доступном конечному разработчику. В PHP с натяжкой определено что такое extension, но он скорее про расширение интерпретатора, чем кода. В CSS есть понимание классов и идентификаторов, есть где-то глубоко понимание что такое DOM и CSSOM Что есть компонент – более менее вменяемое объяснение в фреймворках типа Vue или библиотеке React. А дальше начинается черная магия

суть моего сообщения была в том что как сайты использующие tw можно за километр видеть, если там нет дефолтных компонентов, как в том же бутстрапе, как напишешь так и будет выглядеть)

Код сразу видно, и некоторые особенности поведения. CSS-фреймворки, на мой взгляд, не годятся для полноценного продакшна. Алминки, прототипы, или если очень надо сэкономить)

+

Как их может быть видно, если это только дизайн-система а не библиотека компонентов?

А вы веб-интерфейсами пользуетесь путем просмотра кода и его рендеренга в голове?

Очень многие используют TW как быстрое решение, в лендингах, используя готовые снипеты, что и сразу становиться видно, однако да - TW способен на гораздо большее

TW некорректно сравнивать с библиотеками компонентов, такими как BS и пр. В такой ситуации надо сравнивать TW UI.

Соглашусь с Павлом и прикреплю статью с хабра https://habr.com/ru/post/508844/

ну если инспектор открыть то очень даже)

мы же говорим с позиции пользователя