А в чём засада? У меня контроллер Promise, создал

RAID-6 из шести дисков. На этом массиве я создал раздел ZFS. Со сжатием. В чём засада?

а как zfs должен будет среагировать на ситуацию когда у тебя вылетит 1 диск и ты запустишь ребилд массива железного ?

в том что дурак и будет у тебя херово работать. нахуй тебе вообще zfs так-то, просто что б было?

Ну вот…. Наконец понятнее стало

вообще с моей колокольни, всякие zfs и raid удобно рассматривать как что-то вроде СУБД для файлов, а ufs и иже с ними как обычные файлы. Тогда многое станет более очевидно. Например мало кому придёт в голову хранить в постгресе базу данных sqlite, вот и ставить zfs поверх рейдов тоже должно вызывать некоторое непонимание и отторжение. Через этот образ, кстати, и вопросы по потреблению памяти тоже отпадают, да и сравнение zfs с всякими иными ФС становится проще, вернее очевиднее несравненность zfs… Ну это так, мысли в пространство…

Можно еще привести пример абсурдности покупки ИБП к ноутбуку, но дело даже не в этом. ZFS — проверенная временем технология с открытым исходным годом и широченной пользовательской базой, а контроллер — хуй пойми кем и какой ногой писанная закрытая прошивка, помрет ваш контроллер — помрут и данные, и нахрена играть в такую лотерею, спрашивается.

ну нет, если нормальный контроллер, и с батарейкой, то он возьмёт на себя счёт хешей, раскладку данный и прочее. ОС будет просто ему блоки отдавать и запрашивать. Зачем считать на ЦП то, для чего есть нужная ПЛИС… Другое дело говнорейды за 5 тысяч денег, которые всё равно считают на ЦП, пусть с нюансами, и вносят только неразбериху. Вот их жечь. напалмом до полной аннигиляции ясчитаю (говнорейды интела выжигать расплавленым железом, которое затем захоранивать в могильниках как радиоактивные отходы). Ну это ИМХО. И да вот вместо этой дряни ZFS самое оно использовать…

по потреблению памяти тут вообще мимо. потребление памяти у zfs и других современых fs примерно сравнимо. в оригинальных статях сравниваются комерческие реализации ufs, которые вообще не подразумевали кеширования ни в каком виде.

маркетинговый булшит. нет, никакие контролеры crc на плис не считают. на современых cpu затраты на crc пренебрежимо малы. мощности raid контролера запросто может не хватить что бы прокачать полный поток данных с своременых дисков, особенно если контроллер не так что бы свежий. а даже совремнных пяток hdd уже могут выдать гигабайт в секунду линейного чтения совместно.

не согласен, тут я как-то прикололся поставить ZFS на гиг памяти на VDS-ке. И фиаско. При этом вопросов к хранилке нет, UFS летает как не в себя. Необходимо помнить, что у ZFS есть один недостаток, а именно журнал записи в нутри экстента. Это просто журнал записей занятия и освобождения блоков. ZFS понятия не имеет, что там свободно а что занято пока этот лог не проиграет. Пока эта инфа в кеше всё нормально, если оно не помещается в кеш - всё плохо. Требование к ZFS от 2 Гб и я подписываюсь под каждым байтом в этом лимите. Да ФС стартует на гигабайте, но обеспечит стабильный прогрев дисков и стабильную полку на интерфейсе диска. Зачем нам этот ужос?

я не согласен. XOR считается в лёт, широкое использование CAM памяти даст 100500 очков форы любому поиску по RAM, но это всё денег стоит. Контроллер менее 30-50 тыс, лучше заменить на ZFS, но нормальный контроллер - это нужная вещь в нагруженных по IO приложениях. Может быть вычисления контрольных сумм и не существены, но переключения контекстов никто не отменял. Что легче - положить данные в блок памяти и забыть за них, пока их подхватит контроллер по DMA и тихо затянет к себе в кешь, откуда с нужной скоростью отправит на диски, или взять блок данных, провести все процедуры по оформлению, передать на контроллер, проконтролировать что блок ушёл на диск, потом почистить блок. Зачем всё это когда контроллер есть.

я без всяких фиаско запускался с zfs и 384М. и мир собирал. > Требование к ZFS от 2 Гб и я подписываюсь под каждым байтом в этом лимите. нет такого. > обеспечит стабильный прогрев дисков и стабильную полку на интерфейсе диска. чего-чего? ты что сказать хотел?

> я без всяких фиаско запускался с zfs и 384М. и мир собирал. Даже интересно насколько дольше оно собиралось, по сравнению с UFS > нет такого. Раньше было. В любом случае, вполне допускаю что ZFS сможет стартовать и с 256М памяти, не понятно как с этим потом работать. > чего-чего? ты что сказать хотел? То что недостаток памяти ZFS компенсирует нагрузкой на ввод-вывод и соответствующими задержками.

> Даже интересно насколько дольше оно собиралось, по сравнению с UFS несущественно > Раньше было. никогда не было. 16МБ что ли нижний лимит всегда был. > стартовать и с 256М памяти, не понятно как с этим потом работать. так и рабоать, как с любой другой fs. чудес нет, у всех примерно одинаковые зависимости. > То что недостаток памяти ZFS компенсирует нагрузкой на ввод-вывод и соответствующими задержками. все так делают. и ufs и xfs и ext2. хули все к zfs приебались? первый раз прочитали откровение что если диски большие то либо ты будешь их пилить либо надо много памяти что бы кешировать и не прочитали что это от fs не зависит?

угу, 16 Мбайт. Тогда непонятно, чего оно падало на ? фре без KVA_PAGES=512 > так и рабоать, как с любой другой fs. чудес нет, у всех примерно одинаковые зависимости. Вот именно, что чудес не бывает, и возможности ZFS сказываются на требованиях. Во первых COW имеет свою цену, во вторых на каждую запись производится перезапись кучи служебных блоков и расчёт их контрольних сумм, на минуточку ни разу не CRC32, а вещами по круче. И каким таким образом ZFS это всё умудряется протащить за то же время, что UFS сбрасывает несколько блоков данных без лишних церемоний? В Астрале расчёт ведёт?

> угу, 16 Мбайт. Тогда непонятно, чего оно падало на 7 фре без KVA_PAGES=512 i386? ну так это реально "это другое". > Вот именно, что чудес не бывает, и возможности ZFS сказываются на требованиях. Во первых COW имеет свою цену, во вторых на каждую запись производится перезапись кучи служебных блоков и расчёт их контрольних сумм, на минуточку ни разу не CRC32, а вещами по круче. И каким таким образом ZFS это всё умудряется протащить за то же время, что UFS сбрасывает несколько блоков данных без лишних церемоний? В Астрале расчёт ведёт? это ты все еще про потребление памяти? или по твоему посчитать сумму говна в памяти занимает дохуя времени? особенно по сравнению c i/o на диски?

+