Всем привет! Вопрос может быть глупый, но хочу задать: может

ли скрам команда быть без продакт-оунера/менеджера?

кто в таком случае может взять ответственность за приоритезацию бэклога и бизнес-аналитику?

Скрам не может. А вообще может. Но тогда не Скрам. А как только кто-то на роль По найдётся, опять будет Скрам.

отсюда еще вопросы может есть какие-то рекомендации по ведению кастомных фреймворков на базе скрама и хорошая ли это идея. Например нам нравится скрам на 80%, и он покрывает боли, но допустим не можем найти ПО. Получается нужно как-то кастомить фреймворк и делать свой на базе аджайла. Есть ли рекомендации или умные книжки по этому поводу?

Привет. А зачем вообще задаваться таким вопросом? Почти чтобы вы не закастомили, вы все равно придете к тому что кто должен решать что надо делать

Интереснее другое))) как часто в организациях случается, что PO есть, и даже CPO (😆😆😆), но это лишь прокладки между настоящим представителем бизнеса ("заказчик", "Business Owner") , которые отвечают за финальный финансовый результат и RnD. Создается неловкая ситуация, когда контроль над бэклогом у "прокладок", а ответственность за финансовый результат у других. Это обычно приводит к "контрактной игре" между бизнесом и разработкой. Вы это можете наблюдать в проектном управлении, там роль "прокладок" исполняют Project Managers, Program Managers. Скрам элегантно и фундаментально решает проблему. Прокладки устраняются. ( помним один из принципов Манифеста говорит о ежедневной коллаборации бизнеса и разработки). В Скраме мы даем представителю бизнеса с PnL(ROI) ответственностью контроль над Бэклогом Продукта и планирование становится по истине адаптивным. Обычно PO это топ-менеджеры. В начале недели нашли 2 продукта в крупной компании, роль PO досталась членам правления. 😀

Почему кто-то конкретный или команда? Я же больше говорю про ситуационное лидерство Хероси и Бланшара. В какой-то момент команда все равно становится самоорганизованной и кросс-функциональной. Поэтому кто-то может на себя брать роль аналитика или продакт оунерав зависимости от ситуации

Члены правления как часто привлекаются к процессу?

Вот и я к этому также Я почти никогда не встречал ПО как отдельной роли и все как-то прикручивали скрам и жили без него. Кажется, что это не столь необходимая роль и можно без неё обходится при хорошей зрелости команды

Не понял вопроса))( Владелец Продукта это всегда менеджер высшего звена😀 у меня других PO не выходит

Эм... а кто будет принимать решения по инвестициям? Любое решение по изменению порядка элементов бэклога влияент на монетизацию. Монетку подбрасывать? 😅

Команда на основе бизнес аналитики. Но опять же вопрос насколько были эффективные кейсы

Окей... у тебя многомиллионный бизнес ипотечного кредитования. Ипотека - типичный банковский продукт. Кто нибудь из разрабов берет на себя приоритезацию? 🤣

Попробую "угадать" что вам нужно учитывая те constaints, которые вы указали. Над стартегическими инициативами может работать PM/CPO, которые дает занимается валидацией идей и коммуницирует результаты в виде PRD или другом high-level формате раз в квартал. Комманда пилит PRD на таски, которые вы по Канбану деливерите весь квартал. Беклога продукта как такового нет, как и PO. Весь ticketing на комманде/Delivery Manager.

И менеджер высшего звена будет сидеть считать юнит экономику, дизайн мышлением заниматься и гипотезы проверять?

Неа, не будет 😀 нет времени у топа этим заниматься. У него много помощников. Всем этим в Скраме занимаются команды. У больших продуктов много команд и у PO много помощников. Команды занимаются discovery, глубинками и прочим. Формируется продуктовая группа под PO , внутри которой есть RnD , маркетинг, продажи, юристы и т.д. по необходимости. PO на большом масштабе оставляет за собой видение и стратегию, остальное делегируется командам.

Такая нарезка возможна, но при этом укрупнении мы лишаем команды ПО по сути с его постоянноц доступностью для вдохновения и разъяснений. А вот этоиуже тогда точно становится не Скрамом

Именно это и будет настоящим Скрамом))) Владелец Продукта - это человек, отвечающий за стратегию, а не составляющий пользовательские истории.

Да, я помню, что у вас своё понимание Скрама (например с part-time участниками команды), но не могу с вами согласиться. Роль ПО это не про нарезание историй, а про единственное окно точной и исчепывающей информации о продукте для команды, который всегда доступен и лично приходит и вдохновляет команду. Он источник мотивации для команды. Возможно вы, как многие, рассматриваете Скрам с чисто механической позиции - повышаем скорость и точность засчет коротких итераций и всё. Но на самом деле самой важной составляющей правильного Скрама является именно высокая мотивация команды - она рождает высокую продуктивность и желание непрерывно развиваться. В то время механический Скрам превращается постепенно (закономерно) в потогонку и становится источником для ненависти разработчиков к Скрам и Agile

У меня 100% правильное понимание Скрама, потому я сертифицированный тренер от Скрам орга. Первый в России. Хотите узнать кто такой Владелец Продукта - сходите на PSPO. Я просто понимаю Скрам так как его создатель Кен Швабер.

Так себе аргумент, если честно - "я прав, потому что крутой и известный“)

Теперь вы понимаете, что «у меня (по моему субъективному мнению) получилось примерить СД (в моем восприятии) в моей организации» не равно «СД - это научный метод»?

Связь в том, что вы пытались аргументировать СД как истину, опираясь исключительно на свой субъективный опыт. А это антинаучно. Как «гомеопатия равно лекарственное средство, потому что она мне помогает». Не равно.

То есть если исследователь доказал на практике теорию, проведя с ней серию опытов в десятках смоделированных ситуаций и получив одинаковый результат, то это он не доказал теорию на практике, а "получил субъективный опыт" ? Как-то ее складывается. Тем более что в случае с Ильёй он не апеллирует к своему практическому опыту. Он использует argumentum ad verecundiam - апеллирует к авторитету, так что и тут сравнение некорректное

С какой целью?

Вы утверждаете, что СД- наука, и что некий исследователь (наверное, вы) провёл десятки экспериментов и доказал, что это так. Поэтому я прошу у вас ссылку на описание этих экспериментов. Как принято в науке. *до вас в комьюнити интегральщиков были только скромные попытки привести пример «вот в этом частном случае сработало так». Сам Бек говорил только об опыте фрагментов применения, и, конечно, никогда не претендовал на научный метод. Поэтому гарантирую, что ссылка на описание десятков научных экспериментов применения СД может принести автору доказанных экспериментов Нобелевку. Если данные ещё не опубликованы в научных изданиях, то это нужно сделать как можно скорее.