фичи 50% капасити, а остальное - на баги и коммуникацию. Но если через месяц прибежит заказчик и скажет: "Кошмар, вы слишком быстро фиксите баги, такими темпами скоро вообще багов не останется" - то тогда увеличиваем фичи до 60% ?
Согласно закону Паркинсона, работа будет занимать все отведённое ей время.
Мы отвели 50%. Работа заняла все отведённые 50%. Всё счастливы.
а если бы она могла занять 90% то вы бы все равно потратили 50%. в чем толк от этого?
Я не распарсил вопрос. Что именно вы не понимаете в простой схеме: * отводим под фичи 50% капасити * делаем сначала все фичи, сколько бы они не заняли * остаток спринта фиксим баги * если вдруг видим, что баги надо фиксить в разы больше или меньше - меняем константу в п.1 ?
На что влияет в этой схеме наличие или отсутствие пункта 1?
Я опять не распарсил вопрос. Под одним углом - ни на что не влияет, под другим - влияет на всё. Можно как-то конкретнее сформировать?
Зачем вообще ставить квоту на капасити если мы в следующем шаге «делаем фичи сколько бы они не заняли» то и больше квоты могут идти, до талого их делаем, пока не будут готовыя, а может и вообще в другой спринт пойдут. Я это так читаю. Исходя из этого - зачем вообще квотированием заниматься?
А это не ко мне вопрос, а к тем наивным людям, которые верят в спринты, капасити, велосити и прочую хрень, которая заставляет их тратить большую часть мозговых ресурсов на эстимейты и поиски формулы идеального спринта, вместо того, чтобы парой простых эвристик достичь результата получше, за 1/100 трудозатрах.
А к кому если схему вы описываете?
Есть тонкая семантическая разница между вопросами Зачем, Почему и Как. Я написал Как надо и даже намекнул Почему. На ваш вопрос Зачем я без иронии отвечать не могу, настолько это Зачем бессмысленно
Обсуждают сегодня