Напомню, началось все с того, что предложили посадить на кол

программиста, который парсит номера телефонов с доски объявлений. Если я публикую свой телефон, я понимаю, что мне может позвонить любой человек по любому поводу, ну псих например или маньяк. Какая разница, как технически он получит мой номер - запишет карандашом, ручкой, скопипастит, сфоткает, спарсит?

> Если я публикую свой телефон, я понимаю, что мне может позвонить любой человек по любому поводу В смысле? Вы публикаете исключительно для той цели, для которой и опубликовали. И при этом обычный человек понимает, что у сервиса есть защита от парсинга. > Какая разница, как технически он получит мой номер Большая. Чем дороже сбор данных, тем более он невыгоден.

Законодательно не заперщён автоматический сбор данных из открытых источников, разве нет?

Остался вопрос что считать открытым источником, если реализована защита от сбора этих данных автоматическими инструментами.

Будем считать, что это тот ресурс, на котором не нужно регистирироваться для получения данных

В таком случае на всех ресурсах не стоит регистрироваться.

Ну да, не регистрируешься и парсишь себе на здоровье)

Потерян контекст. Или это такая шутка.. Хм

Не нужно возлагать на государство, провайдеров и т. п. ответственность за свои решения и свою безграмотность. В результате мы получаем лекарства по рецепту и прочие огроничения прав человека.

Если браузер показывает без аутентификации, то открытый источник

А что есть аутентификация? Защита скриптами и капчей — не есть такой? А кто решил? А если информация доступна через незащищенный редис и её выкачали, то садить такого "умника" не будут? Угараю уже.

Не есть. И не надо путать публичный, если не по закону, то по обычаям делового оборота интерфейс для доступа к данным и ошибку конфигурирования

Кто решил, что "не есть"? Разработчик? :)) Не играет роли качество защиты. Играет роль её наличие. При факте защиты информации сервисом любой вид её обхода будет считаться незаконным.

Бред сивой кобылы

Да, пожалуйста, не верьте. Мне очень забавно всё это читать :)

Например, дорогие американские юристы решили и какая-то там комиссия в США подтвердила. что любой пользователь любого онлайн-банка может делегировать получение данных о своих операциях третьему лицу. Может это нарушит соглашение пользователя с банком, но это третье лицо ответственности никакой не несёт

Это третье лицо несёт ответственность, если получит эти данные сквозь защиту банка

нет, есть решение комиссии по банкам или типа того, если пользователь дал свои креды

Окей. Давай его обсудим. Я уверен, что там упоминается вход в сервисы банка с соответствующими кредами, а не их обход автоматизированными инструментами.

да, вы правы. просто в 90х, я бы приехал к вам, приложил бы паяльник, и попросил бы просто не спамить. тогда гос-во не ограничивало свободы.

именно, брутфорс кредов запрещен

Обход неидеальной защиты запрещён или разрешён?

если случайно, то нет ) Так же как программист, который случайно написал реализацию публичного интерфейса, совпадающую сзакрытой реализаций - Google vs Oracle кажется был прецедент

> если случайно, то нет ) Т.е. он случайно cp делает, да? > Так же как программист, который случайно написал реализацию публичного интерфейса, совпадающую сзакрытой реализаций - Google vs Oracle кажется был прецедент Тупой пример, т.к. реализация !== интерфейс. А гугл vs oracle судятся из-за того, что гугл скопировал под чистую 9 строк кода

Ситуация: 1. Объява на OLX 2. Я вижу объяву, нажимаю кнопку, переписываю, и рекомендую другу на форуме где нить. Закон не нарушен. 3. Инфу с форума спарсивают. Закон не нарушен. Занавес.

Ну... можете считать как хотите. Не мне же отдуваться.

Теорвер этого не исключает. А там эксперты оценят вероятность, а суд решит достаточно ли высока она чтоб считать ее всё-таки преднаменным действием. Это объективная сторона дела. Дальше субёективная - с какой целью он это делал. если не случайно

Дальнейшее использование информации вполне легко докажет преднамеренное действие. В случае обхода неидеальной защиты автоматизированным инструментом — ситуация будет почти что та же.

суд решил, что не скопировал, что это очевидная реализация

защиты от чего? От третьих лиц, которым легитимный юзер делегировал получение от сервиса информации, которая ему и так доступна?

Он им делегировал получение законными средствами согласно законов и соглашения сервиса. Не иначе.

нарушен. мыло и телефон - персональные данные. где у вас разрешение от подавшего объявление?

Там выше Artem M. скинул статью на хабре, в которой описываются новые правила работы с публичной инфой, ознакомься. Теперь в РФ парсинг невозможен без личного согласия каждого юзера, инфу которого ты будешь парсить

в цивилизованных странах действует принцип “что не запрещено явно законом. то разрешено”. Если юзер нарушает соглашение сервиса, передавая свои креды третьим лицам, то это вопрос его отношений с сервисом, но не того кто эти креды использовал в интересах юзера по его явному указанию. Это как жене дать карту и пин-код сообщить, чтобы купила себе подарки. Законно? Да! Нарушает условия банка? Да! Может банк тебя привлечь к ответственности? Да, в рамках договоров с тобой! Подлежит жена какой-нибудь ответственности, пока не злоупотребляет твои доверием? Нет!!!