Let test1 = 1; let test2 = 2; let test1

= 1, test2 = 2;

Кто какую запись использует? Я практически всегда вижу первую в жс, хоть когда с плюсовой базы переходил хотелось писать вторым вариантом)

{"test1":1, "test2":2}

В основном первый вариант - мне не жалко места ) Зато читабельнее, на мой взгляд.

А можно после запятой с новой строки начать

И что это даст? Красивее что ли будет код? ) По-моему, плохая практика.

Попробуй Вроде можно, только используя таб Так делают только в случаях большого количества переменных

let a = 13, b = 7;

https://proglib.io/p/33-priema-optimizacii-javascript-kotorye-vy-dolzhny-znat-v-2021-godu-2021-01-12 Говорят оптимизация какая-то

Оптимизация да, ты не долбишь интерпретатор огромной кучей «let», а елегантно всё складываешь в один

Статью читал, но по-моему, название не отображает сути. Я не уверен, что то, что там написано, приведёт к ускорению работы кода - пруфов не нашёл в статье. Некоторые сомнительные приёмы оттуда использовать скорее всего не буду. Лаконичность - это хорошо, но код должен быть читаемым.

Это к какому-то конкретному пункту? Мне не очень нравится число преоьращтвывать через +

Побитовые штучки

Сейчас пролистаю статью и пункты выпишу. Касаемо парсинга в инт плюсом - я этим пользуюсь, но там, где функции совсем коротенькие - в одну-две строки. Вроде не пропускал пока что.

Люблю когба используют && вместо if Достаточно хорошо облегчает работу

1) Спорно, при обьявлении в 1 строку могут быть потом трудности с поиском переменной 2) В целом правильно 3) Деструктуризация в целом хорошо и надо использовать практически везде 4) Нормально 5) Тоже нормально 6) Пиздец, плохо на ровном месте писать экспрешны, когда есть if-statement Для такого даже правило есть в eslint 7) Когда присваивание в переменную - хорошо, если без присваивания - аналогично 6 пункту пиздец 8) Иногда нормально, иногда оверкилл 9) Идея правильная, но реализация в примере хуйня, опять же по 6 пункту) 10) for..in, for..of - правильно, форыч думаю не очень везде где можно использовать 11) Вот это очень плохо, неявное преобразование, несемантичное 12) Скорее плохо чем хорошо, обычно очень больших чисел не бывает в цикле, это во-первых, а во-вторых такую запись тяжелее прочитать, нужно сфокусироваться как минимум, бегло не получится 13) Тут все правильно 14) Полная неявная хуйня, как и в 11 пункте 15) Ну разумеется блять) Кто вообще через charAt делает? 16) Нормально, только пример с Array хуйня нечитаемая 17) Местами нормально, местами нет, и пример с template string многострочной немного некорректный, там есть лишние пробелы 18) Вот это зверский пиздец и надругательство над читабельностью) Хорошо хоть написали примечание предостерегающее 19) Очередная очевидная вещь 20) Может быть хорошо, может быть нет, все-таки спред более тяжелая операция 21) Опять очевидная классика, ну новичку полезно знать 22) Тоже давно известно всем) 23) Ага 24) Может быть полезно новичку 25) Не всегда может быть читабельно, но если маленькое выражение, то норм 26) Ага В целом куча очевидного + пара максимально уебищных практик, на которые любой линтер будет орать 19)

1

но в целом если, прикольно)

1) говно 2) говно 3) 3 говно, зачем создавать массив и сразу деструктуризировать его? это наоборот медленее, чем просто создать переменные через let 4) норм 5) ситуативно 6) за такое убивать надо 7) тернарка норм, только если она не состоит из других тернарок 8) говно, зачем нам сначала создавать массив а затем вызывать метод, который внутри себя имеет цикл? 9) ситуативно 10) ситуативно 11) как и в 6 ответе 12) ну такое, лучше разделитель юзать типа 10_000 13) норм 14) как и в 6 15) ага, и получить undefined, если буквы не будет 16) кэп 17) кэп 18) использовать побитовые операторы не по своей цели, спасибо 19-26) кэп

Точно, разделитель _ в разы лучше