даже не смотрел никогда, может только разве что в каких-то рассуждениях упоминал о нем и возможности его использования. А ты уже выводов каких-то наделал там себе. Нет, ну если тебе так удобно, то пожалуйста.
Я рад что ты глубоко освоил тему ооп, это похвально. В своем вопросе я не претендовал на то что твое мнение неверно или ещё что-то, я не достаточно осведомлен в вопросе. Мне было интересно, что нужно ответить про ООП, которого нет, если тебя спросят и от этого зависит офер, но мы же тут в чатике не для этого сидим, правда?
так он же есть, правда, как тот суслик. 🙂
ничего не нужно отвечать, я не молюсь на оферы, если там не интересный мне стэк или подозрительные люди работают, с которыми по итогу собеса, тебе становится понятно, что не сработаешься потому что никто из опытных инженеров не будет спорить про ооп в жс, они знают ответ и так потому что смешивание данных с логикой это хрень которую не надо тянуть из ооп сюда, потому что наследование не масштабируется и к тому же не совместимо с композицией, а с момента ввода классов еще более ввело в неокрепшие умы путаницы в специфику языка жс, в котором я уже написал существуют first class functions, objects (определение можно нагуглить) и из за этого классы зачастую форсятся, как главная сущность программы при всем этом тем не менее можно и пишут в парадигме ооп в жс - и это всегда ад. Но это парадигма не имеет отношения к изначальной концепции заложенной Аланом если нравится подменять понятия и не обращать на это внимание, ок
Обсуждают сегодня