сетер это плохой пример инкапсуляции? Какой есть пример лучше? И что не так с гетеоом и сетером? Заранее спасибо.
Ну если ты делаешь геттер и сеттер для приватного поля, то смысл его делать приватным? Приватность поля запрещает тебе посмотреть что лежит в поле и записать в это поле значение из другого объекта/класса. А геттер и сеттер наоборот разрешают это делать. Вот и думай
Окей, можно же сделать тогда просто геттер, а сетер убрать и оставить поля приватными. При этом значения у полей у меня будут приходить в результате других методов, к примеру. Это тогда можно назвать инкапсуляцией?
Понял, спасибо!
Потому что в ООП считается, что объект должен сам производить операции над своими данными. Вместо того чтобы кто-то другой эти данные взял и сделал с ними то, что нужно. В этом смысле геттеры, сеттеры нарушают инкапсуляцию. Но и без ни выйдет, потому что объекты предметной области нужно транслировать в плоские структуры данных: на одной стороне джсон и хттп, на другой SQL и плоские таблицы.
А какое объяснение в этой парадигме для интерфейсов и абстрактных классов? Там впринципе объекта не существует, а только их описание с контрактами
Это типы. Есть тип integer, а есть тип Money, например, или Human. В целом с помощью интерфейсов и абстр классов реализуется полиморфизм.
Обсуждают сегодня