можно ли эту штуку завести без unsafe?
https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2021&gist=0cd7fd99bfa39f03eb0a2e04c3c9d047
Скорее всего нео
это же тейк 🤔
А или ты не о принте?
Не используй transmute
А почему нет?
Разница то
более того, тейк тоже через сейф код реализован: https://doc.rust-lang.org/std/primitive.slice.html#method.take_mut
Лол, што. А как эта штука работает? Хотелось бы понять, чтобы второй раз на одни и те же грабли не вставать https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2021&gist=44b85ad9475b654ca48c58a2a0f90eeb UPD: новая ссылка
Он же безопасный только потому, что оба &mut куска не пересекающиеся?
Да. В растбуке написно, что это законно
И еще потому что все остальные правила мемсейфа выполняются, угу хД
А почему оно не должно работать?
Потому что когда ты на &'a mut &'b mut T вызываешь &mut self метод, то у тебя это всё коерсится к &'a mut T. У тебя есть доступ к объекту только по самому меньшему из лайфтаймов в цепочке (он же самый наружный)
Я к тому, что это недостаток скорее. С моей точки зрения, без учёта этого признака, всё нормально и работа с памятью безопасна. А take - легальный костыль, чтобы чекер заработал нормально.
Ну просто это фундоментальная штука, без которой у тебя ничего не будет работать. Если у тебя &'a mut &'b mut T мог коерсится в &'b mut T то у тебя бы вообще всё сломалось, например (псевдокод): 'a: { let mut object = ...; let mut ref_a: &'a mut _ = &mut object; let second_ref_a: &'a mut _ = 'b: { let mut ref_b: &'b mut &'a mut _ = &mut ref_a; ref_b.coerce() // ref_b goes out of scope, so ref_a unfreezes }; // ref_a and second_ref_a point to the same object :O }
Ну, кажется я "вкурил". Спасибо :)
Обсуждают сегодня