еще один, так тимлид только похвалил.
Я не понял с какой реализации обмануло у @rvkolosov, но в самих трай-кечах ничего плохого нет. Главное расставлять только там где их использование обосновано и без фанатизма.
Можно, для стажёра, подробностей про "использование обосновано" ?) Когда я задаю себе вопрос - "должен ли я сейчас использовать трай-кеч". По каким критериям оценивать "за" и "против"?
https://github.com/adelf/acwa_book_ru/blob/master/manuscript/5-error-handling.md
Реальный бизнесовый кейс в данный момент не скажу, очень далеко от компа, но навскидку запросто: По коду отправляется HTTP запрос используя Guzzle Http (ну нет в том проекте ларовского Http). В ответ, помимо прочих, могут прийти следующие эксепшены: - request timeout - unauthorized Задача заключается в следующем: 1. Если прилетел тайм-аут, то: 1.1. не надо логировать средствами Лары; 1.2. нужно повторить запрос через 5 секунд. Всего 5 попыток. В конце последней кинуть свой эксепшен 111*. 2. Если прилетел unauthorized, то: 2.1. отправить уведомление в канал Discord; 2.2. не нужно логировать средствами Лары; 2.3. кинуть свой эксепшен 111*. 3. все остальные эксепшены нужно логировать стандартным способом Лары. Эксепшен 111 - это свой эксепшен, который обрабатывается хендлером где глушится логирование Лары. Например: $this->reportable(SilentException::class, fn () => false); В данном кейсе нужно обрабатывать в трай-кэтч: try { $response = retry(5, fn () => $this->client->post(...), 5000); // ... } catch (ClientException $e) { match ($e->statusCode()) { 408 => throw new SilentException(), 401 => $this->logDiscord($e) && throw new SilentException(), default => throw $e } }
Спасибо, надо будет поразмышлять
Приведённый мной выше пример легко скинуть в обработку хендлером, но если при логирование нудно учитывать и входящие данные чтобы можно было из записать, или сторонние данные, что бывает редко, но бывает, тогда в хендлер всё не выкинуть.
Обсуждают сегодня