использованием чистого вебфлакса VS веб мвс на томкате с комплитабл фьючурсами внутри. (за исключением богатого апи реактора)
Мое текущее понимание: используя комплитабл фьючрс в контексте синхронного томката, мне придется эндпоинтом сразу вернуть статус не дожидаясь асинхронного результата, в вебфлакс я бы смог и эндпоинт сделать асинхронным без нужды сразу выплевывать риспонс на клиента?
Мб вопрос не очень сформулирован, но пытаюсь разгрести хаос в голове 😄
CompletableFuture позволяет снять выполнение бизнес логики с потоков томката. Должен быть собственный екзекютор которому кормишь таски. Про "сразу вернуть статус" - впервые слышу. Вебфлакс с той же нетти - использует общее кол-во ограниченных потоков
разница в том, что ты грамотно вряд ли сможешь на CF построить приложение, чтобы оно не голодало и адекватно использовало ресурсы. Очень многое надо будет учесть и написать велосипед. В реактивных фреймворках же тебе предоставляется готовая реализация паттернов Reactor/Multi-Reactor/Proactor. Главное, не блочить надолго eventloop, остальное приложится. Вообще, на эти темы тонны статей, которые легко гуглятся. В сообщении полноценно тебе никто не ответит.
У меня уже написан большущий монолит на МВС. Нужно оптимизировать один эндпоинт ходящий во внешний сервис чтобы не блоикировать тред томката. Поэтому думал получить синхронный мвс запрос от юзера и тригернуть в CF запрос к внешнему сервису. а юзеру отдать сразу статус аксептид или что-то в этом духе... пытался понять что лучше/хуже вебфлаксовский вебклаент или CF 🤔
ну раз речь именно про клиент, то лучше обернуть в CF, чем в MVC тащить Флакс. Флакс имеет смысл тащить, если само приложение реактивное. клиентов и без него навалом
Обсуждают сегодня