Здравствуйте, вопрос по структурам данных. Были у вас случаи, когда

пришлось писать деревья или двунаправленные списки?

нет, мы только крудами озадачены.

Если нужны деревья - пора в царство ++

А на си деревья религия не позволяет реализовывать?

Никакой религии, только здоровый прагматизм. На начальных этапах развития полезно изобретать свои велосипеды 😉

Прагматизм - это когда ты пишешь код, который реализует задачу, а не когда в дополнение к нему плодишь 5млрд обёрток.

Скорее, это выполнение поставленной задачи - наиболее подходящим способом. 98% нужных оберток в написаны до рождения половины местных подписчиков 🤡 А не отстаивание в слюни толь С и ни чего кроме

Ты в сишном чате, ты на чужой земле)) Деревья на си написаны, удивительно, но тоже до рождения 90% местных участников.

Стикер

А ты обряд посвящения у нас прошёл?

Зачем использовать Си, если есть плюсы ?

для прошивок без OSных железок

Чтобы получить нулевой оверхед, чтобы получить простой код, чтобы получить быструю компиляцию, ну и zero runtime))

ну если только там компилятора С++ нет. Но мой вопрос в том, зачем использовать чистый Си, если есть возможность использовать С++. Если возможности использлвать С++ нет, то тут понятно естесвенно.

Какой нулевой оверхед ? В плюсах вы получите такой же оверхед как и в Си, если не меньше за счет оптимизации компилятора- а уж код получится более кратким и удобным.

Стикер

И получится си с расширениями

Не получится. Вещи с шаблонами из стдлибы всё ещё будут работать, да и вещи что на интринсиках работают. Да и в целом си не входит в плюсы

Единственный момент, где плюсы обгоняют си это колбеки, во всех остальных случаях на плюсах ты плодишь всякое лишнее говно.

Стикер

Вы по себе судите ? Если вы пложите гавно на плюсах, это не значит, что остальные так же делают. О каком говне речь ?

И нужно определение говна тогда

Шаблоны ты и на препроцессоре сделать можешь. Си не входит в плюсы это верно, т.к. плюсы довольно много чего не поддерживают из си.

Стикер

Да шаблоны на препроцессоре - это очень удобно. Говна в коде не получится

Стикер

Там линуксяша выше написала, что неплохо отключить для минимизации говна)))

Стикер

Можешь

Шаблоны тьюринг полны, а препроцессор всегда имеет ограничение на глубину рекурсии, в связи с чем он не может реализовать шаблоны ни в каком виде

Отсутствие исключений и RTTI не стандартизировали какого-то хрена

Ну самые важные её части будут

Сомнительный аргумент, т.к. в препроцессинге у тебя практически в 100% случаях есть информация о пределе глубины рекурсии.

Как написать макрос, который каждый аргумент заворачивает в другой макрос и конкатит всё?

Без ограничений на кол-во аргументов

Не очень понимаю, ты хочешь просто сконкатить все аргументы или применить некий макрос ко всем аргументам?

#define MACRO(a) Some < a >, MAP(MACRO, 1, 2, 3, 4), Some < 5 >;

Так элементарно, классический мап макрос на рекурсии, глубину задаём исходя из стандарта.

Она будет ограничена, оно не сможет быть бесконечной

128 ~ бесконечность, т.к. это то, что гарантировал стандарт.

Нужно хотя бы 200 тысяч для минимума, а для реализации шаблонов так вообще бесконечность

Аргументов? С головушкой всё в порядке?

Для реализации шаблонов нужно, да

Пример пожалуйста в студию.

template <typename... Ts> auto Foo(Ts... args) -> void { (std::cout << ... << args); };

Не не не, ты не понял, пример использования будь любезен)

Про это я не говорила. Только про теоретическую реализуемость. Так вот это невозможно

Ну и это самое базовое. Как реализовать вот это? auto Foo() { Foo(42); Foo(3.1415); }; static_assert(kAutoTypes<> == kTypeList<int, double>); static_assert(AddType<float>()); static_assert(kAutoTypes<> == kTypeList<int, double, float>);

Ну и вот это тоже покажи как реализовать

Vice versa

Вот я и спрашиваю зачем