А это только я страдаю из-за того что в плюсах

нельзя break и continue указать к какому из вложенных циклов относится команда? Я не помню где, но где-то можно было писать код вида:

for (...) {
for (...) {
if (...)
break 2;
// equivalent to
// goto exit_both_loops;
}
}
exit_both_loops: ;

Неприятно, что goto не всегда работает. Вот в таком случае перепрыгивается определение локальной переменной:

for (...) {
for (...) {
if (...)
goto continue_outer_loop; // continue 2
}
int foo = ...;
...
continue_outer_loop: ;
}

Да, можно вводить флаги, заворачивать foo в свой скоуп или выносить циклы в функции которые можно прерывать return'ом. И иногда это будет правильным решением. Но не всегда.

Попробуйте лямбды, вложенный цикл это очень часто подпрограмма, а break2 - return

Лямбды, кажется решают проблему только с break. Я сейчас минимизирую результаты простого фазинга. Во внешнем цикле я перебираю комбинации ввода, во вложенных проверяю воспроизводится ли ошибка. Код можно считать одноразовым. for each permutation { for each element of input check condition { if some condition failed accept permutation continue outer loop to find even smaller input } for each element of input check another condition { if another condition failed accept permutation continue outer loop to find even smaller input } ... } edit: permutation неудачное слово. Скорее сабсет.

const auto find_for_size = [&] (std::size_t size) -> std::optional<std::vector<int>> { std::vector<int> permutation(size); std::iota(permutation.begin(), permutation.end()); do { //.. } while (next_permutation(permutation.begin(), permutation.end())); return std::nullopt; };

А потом попросите джуна разобраться в этом коде... Простые задачи должны иметь простых решения. А так можно и до рекурсивных лямбд дойти через Y-комбинатор

Простота решения определяется вашим предыдущим опытом

Я даже разбиратся не начал, уже запутался. Мне элипсов хватило сегодня 😂

Меня вот учили программировать на паскале, не используя break и continue вообще, а самое сложное в начале мне было понять концепцию присваивания переменной /shrug

В моем случае выходит скорее for each permutation { if ([&] { if (check1) return true; if (check2) return true; return false; }()) { accept permutation } } Да, в принципе решает задачу. Может быть оно даже не так отвратительно как остальные варианты.

Такое тоже бывает, хех, но тут записано if (check1 || check2) пока

Мне это и нужно. Я минимизирую инпут. Пока хоть что-то фейлиться, оно принимается как наименьший пример и в новой итерации минимизировать будем уже его.

Тут написана фильтрация диапазона: permutations | views::remove_if(check1() || check2()) | accept и т.д.

Нет, потому что accept изменяет все последующие permutation. Я уже говорил, что permutation - это неудачный выбор примера. На самом деле это был subset.