в определении агрегата?
Мне кажется что это приводит к тому, что конструктор становится нетривиальным.
А почему это плохо?
Как минимум перестанет работать implicit construct из 20 стандарта. Правда я на память не назову какие там точные требования.
А почему это проблема?
https://t.me/ProCxx/467463
unresolved external: implicit construct
implicit object creation* P0593 Implicit creation of objects for low-level object manipulation
это который создание маллоком? я опять же не понимаю, как это связано с aggregate initialization
Определение агрегата много где используются. А на вопрос чем виртуальные функции мешают aggregate initialization у меня нет ответа.
Кажется, в семантике. Не совсем по теме, но вот тут авторы одной из принятых бумаг описывают собственное представление об агрегатах, я бы переформулировал, назвав их чем-то максимально простым, прозрачным для пользователей и не имеющим каких-то скрытых языковых механизмов, с которыми сложно было бы работать Да, впрочем, в бумаге и про конструкторы была речь
это требование прослеживается вплоть до второго издания C++PL (1991), и, видимо, проистекает из С, где агрегаты это общее название для массивов и структур. вот, что нашел в D&E: [описание vtable] At this point, the object model becomes real in the sense that an object is more than the simple aggregation of the data members of a class. An object of a C++ class with a virtual function is a fundamentally different beast from a simple C struct.
другое дело, что «layout как в Си» сейчас называется standard-layout, кажется, и у него несколько иной набор требований
В него входит требование на отсутствие виртуальных методов.
из этого что-то следует?
Эм, нет. Почему-то формулировка "несколько иной набор требований" показалась не предполагающей этот факт. Nvm.
Обсуждают сегодня