Всем привет, Есть очень сложный вопрос, по которому нужно ваше мнение

(да-да, именно твоё!)

В данный момент происходит опрос представителей стран о судьбе Coroutines в C++20. Вопрос звучит как "Хотим ли мы чтобы Coroutines TS на ближайщем заседании были смержены в стандарт C++. Требуются ли какие-то конкретные правки?"

А теперь проблема: Есть 3 разных предложения на корутины
* Gorroutines (они же Coroutines TS, именно их и предлагают в C++20) http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2018/n4775.pdf + упрощения к ним http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p1477r0.pdf
* Coreroutines http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p1063r2.pdf
* Firstroutines http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/p1430r0.pdf

У каждого предложения свои плюсы и минусы
* Gorroutines:
+ нет ограничений на то, что сопрограммы должны быть описаны в заголовочном файле
- нет гарантий, что не произойдёт динамическая аллокация
+/- не самый простой интерфейс (вторая бумага это исправляет)
- страшненькие co_await|co_yield ключевые слова
+ 3 года применяются на практике

* Coreroutines
+ нет динамических аллокаций
- сопрограммы должны быть описаны в заголовочном файле или самим надо хитровыкручиваться с type erasure
- ещё более страшные ключевые operator[<-] и [->]
- не самый простой интерфейс для создания асинхронных вещей

* Firstroutines
+ нет динамических аллокаций
- сопрограммы должны быть описаны в заголовочном файле или самим надо хитровыкручиваться с type erasure
+ нет страшных ключевых слов, всё гладенько
+ пользователи корутин не видят страшных корутиновых внутренностей (даже не видят co_await аналогов, всё из коробки работает)
- первое предложение, ни разу не обсуждалось, куча багов
+/- немного напоминают лапшу из callback

не хотеть описание в заголовках вот вообще никак :с

>- страшненькие co_await|co_yield ключевые слова почему страшненькие?

ну раз не определились, то мб ещё пусть подумают?

А какие мёржи вообще возможны, если нет одного общего варианта?

А почему ты написал "есть три", а потом привёл 4 ссылки?

coreroutins так то годные. Заставляет бояться оператор ретурн. Ну и закладывание на TCO и синтаксис скалы с явным указанием tail-recursion

coreroutines приятные, но почему бы тогда не пойти дальше и не завезти полноценный синтаксис для комбинации монадических вычислений, порадовав товарищей вроде Бартоша Милевского