Я бы предположил что такая маркировка не принесет особой пользы. Чистые функции обычно небольшие и компилятор должен быть в состоянии заметить отсутствие сайд эффектов.
Интересно, а можно в gdb как-то разметить самому?
[p0078], [n3744], [n1664]
N1664: Toward Improved Optimization Opportunities in C++0x (by W. Brown,M. Paterno) (2004-07-16) N3744: Proposing [[pure]] (by Walter E. Brown) (2013-08-30) P0078R0: The [[pure]] attribute (by Karl-Étienne Perron) (2015-09-25)
Отвечаю сам: GDB Python API
О. Спасибо.
Если кому интересно посмотреть как х86 компиляторы оптимизируют пример мотивирующий пример из пропозалов: https://godbolt.org/z/EzY7aesGo tldr: действительно ни clang, ни gcc не справились с факториалом. Оба компилятора по косвенным признакам пытаются это детектить: в gcc есть диагностика для функций на которые можно навсить эти модификаторы, а в старом релизе clang'а упоминаются автоматический вывод read-only и read-none аттрибутов.
Часто не замечает, хотя мог бы замечать, потому что аналогичная consteval-функция успешно вычисляется Без consteval: https://godbolt.org/z/f8xY7T9xn С consteval: https://godbolt.org/z/x6ds7vM8r
А какую оптимизацию вы ожидали?
Один цикл с последующим удвоением. С const оба компилятора ее выполняют. clang там на -O1, потому что на -O2/3 он делает дикую векторизацию с анроллом. До конца я ее не разбирал, но судя по тому что в конце было что-то вроде add eax, ebx, а не один регистр похоже что тоже не справлялся.
Обсуждают сегодня