а он там есть? Я про статический контекст
Перефразирую: "Полное множество C++ без UB - будущее которое уже рядом в constexpr вычислениях"
хотите, чтобы не было UB прямо сейчас - завяжитесь на конкретный компилятор, а не на стандарт
Лучше спеку почитать. Бест практис для всех пишутся, код ревью на любом нормальном проекте есть. Если контора джунов, то УБ это норм
Это шутка а не желание послать все UB
не поможет, ты всё равно будешь ошибаться. Стандарт слишком error prone, чтобы писать на нём без ошибок
Ничоси заявление. Кому норм-то?
Менеджменту, конторе. Бывал в проектах, где последний элемент находят через форич с присвоением. В листе
А, это да... Менеджеру важнее фичи и отсутствие явных багов, а не красота/правильность кода
тем не менее, такие места +- известны (а если нет, то фигово специалисту, который не ознакомился с ними). Растоманы только и дрочат на UB / память в плюсах. Так что нам надо это... сплотиться
ну само собой, что стоит обмазаться гайдлайнами, статическими анализаторами, флагами компилятора, типизацией и прочими вещами. Но всё равно нет-нет, да ошибёшься где-то. И если останешься в пределах одного компилятора, то может и не выстрелить
Предлагаю ввести термин UB-compatibility
gcc больше других компиляторов прощает ошибки? В смысле, менее ногострельный код генерирует
Обсуждают сегодня