Ну вот у меня любопытство какое... Я иногда встречаю у

народа утилиты типа такой (псевдокод)

void Message::fatal(const char *fmt, ...)
{
fprintf(stderr, "....");
exit(1);
}

Порой даже в приличных проектах. И по сему поводу у меня сразу несколько вопросов. Я смотрю на это и вижу:

"Я, как программист, хочу сообщить пользователю о некоторой фатальной ошибке."

Акцент здесь на "сообщить" и "пользователю". Однако код выше делает более чем одну вещь. Кроме сообщения пользователю, он посылает сообщение программе (о завершении).

Мне кажется сомнительным вводить в дизайн такую непонятную вещь, которая может ввести в заблуждение не только программиста (другого), но и компилятор (привет __attribute__((noreturn))), лишь бы сэкономить 1 строчку кода.

Я даже не говорю, что несколько странно делегировать завершение программы объекту сообщения, чья очевидная функциональность включает только информационные сообщения.

Ведь явное лучше, чем неявное? Или народ в плюсовой экосистеме в принципе не напрягает себя подобными мыслями?

fatal значит шо усё плохо, инварианты нарушены, продолжать выполнение программы опасно. Поэтому обычно на fatal вешается доп. контракт - гарантировать "невыполнение" кода далее.

Так что всё логично. Другой вопрос - как организовать "невыполнение"

Ну... все твои доводы правомочны. Но это -- С-style. Конечно, надо бросать исключение, ловить их в main, и выходить.

> Ведь явное лучше, чем неявное это какой-то лозунг из другой экосистемы

Я глубоко убеждён что они его не изобрели впервые и я имею право им пользоваться даже не будучи их приверженцем )

На то оно и fatal

ты вернуулсяя

Проблема, что это лозунг, и он не проводится в жизнь последовательно - задумайтесь, что вы работаете с абстракциями вместо прямого (явного!) написания инструкций

Если уж вам по одному названию (функции) всё стало понятно, то не возникает ли тут противоречия с другим названием (класса) ,которое как бы ничего не говорит про такую ответственность как завершение программы? ))

Ну, если не относиться к этому как догме или лозунгу, а как к разумному подходу, то проблем как мне кажется тут не возникает. Никто же не говорит, что раз у нас абстракции, то они не могут быть явными

Дело в том, что задача абстракций как раз скрывать, любая абстракция просто противоречит этому лозунгу

А почему должен? Вы хотите отдельный класс FatalMessage?

> сэкономить строчку. Если программа "штатно" продолжает работу после фатальной ошибки, либо она не фатальная, либо баг в обработке ошибок

Это не самый плохой подход в дизайне опирающимся на нейминг :) Кроме того, как же обсуждалось выше, есть события, исключения, явный exit(1) - куча вариантов. Message::fatal с exit внутри тоже работает, но мне он кажется самым не красивым и не практичным решением

Угу, мне тоже так почему-то кажется

Не надо думать явное или неявное, это - просто С-говно, тут не надо размышлять и медитировать, надо брать лопату и убирать.

Спасибо :)

exit(1) ?

один из вариантов