Ребята, кто-то помнит старую проблему с индексацией полей? Решение было

таким:

template <class _type>
struct Vector3
{

_type x, y, z;

_type operator[](size_t i) const {
switch (i) {
case (0): { return x; }
case (1): { return y; }
case (2): { return z; }
default: { throw EXCEPTION_OUT_OF_RANGE; }
} return x;
}

_type &operator[](size_t i) {
switch (i) {
case (0): { return x; }
case (1): { return y; }
case (2): { return z; }
default: { throw EXCEPTION_OUT_OF_RANGE; }
} return x;
}

};

Я тут вспомнил, что это C++ и решил сделать максимально интересную реализацию:

template <class _type>
struct Vector3
{

_type x, y, z;

_type operator[](size_t i) const {
if (i > 2 || i < 0) { throw EXCEPTION_OUT_OF_RANGE; }
return *(reinterpret_cast<_type*>(this) + i);
}

_type &operator[](size_t i) {
if (i > 2 || i < 0) { throw EXCEPTION_OUT_OF_RANGE; }
return *(reinterpret_cast<_type*>(this) + i);
}

};

Вопрос: такие карусели вообще безопасны? Такое стоит использовать?

Я не уверен, что расположение данных в памяти как-то специфицировано со стороны компилятора, возможно что какой-то MSVC придумал свои грабли, или случится чудо оптимизация, которая всё сломает.

Задача получить поле по номеру? magic_get

Выкинь, небезопасно, если только x, y, z не хранить в массиве. В противном случае нет никакой гарантии, что между элементами не будет падинга, а ты в своем решении опираешься на непрерывное представление этих элементов в памяти

Ор

ты можешь упростить решение: template<typename T> struct point { T x; T y; T z; T operator[](size_t index) const { static T point::*accessors[] = { &point::x, &point::y, &point::z, }; return this->*accessors[index]; } }; получишь быстродействие ни чуть не хуже, чем при прямом доступе к членам x, y, z

А может лучше массив тогда юзать а не отдельные поля?