А что плохого в пустом объекте размера 0 байт? Предположим, у него в конструкторе/деструкторе есть какая-то логика. Слышал, что это сломает delete[]. При delete[] надо будет проитерироваться по объектам и вызвать у всех деструкторы. Почему компилятор не может заифать такой кейс и сделать ту же операцию, но не сдвигая указатель на объект?
Есть более страшные вещи, которые такой подход сломает?
Empty array[42]; array[0] = 42; array[41] = 24; что с этим делать
Мало полезный кейс, требующий специальных исключений из общих правил. Волевым усилием Страуструп повелел, что овчинка выделки не стоит. Это не значит, что нельзя было иначе, но воля создателя - закон.
Так в C++20 типа разрешили
Хм... Это когда это?
[[no_unique_address]]
Может просто так было проще делать оптимизации, связанные со strict aliasing
А какие плюсы у этой оптимизации? Экономия байта на стеке? Или чисто гипотетический разговор
Ага. Могли бы время от времени что-то сэкономить.
Ну теперь видимо есть [[no_unique_address]] для мест, где можно сэкономить
Ну в теории это полезно в библиотечном коде, compressed pair на каждый чих писать больно
Тут проблема как обычно, это opt in, куча мест будут без оптимизации
Объекты должны обладать уникальным идентификатором, чтобы как-то мы могли понять, имея два объекта, разные это объекты или две ссылки на один и тот же объект. В С и С++ таким идентификатором служит адрес объекта в памяти (и это не уникальное для языка свойство) Если у объекта какого-то класса вдруг будет размер ноль, то идентифицируемость теряется. Имел поэтому размер никогда не ноль.
Обсуждают сегодня