Помогите пожа-а, как доказать, что в обоих случаях: /*(1)*/ string

s(100000000, 'a');
/*(2)*/ auto s = string(100000000, 'a');

происходит Copy elision?

глянул тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Copy_elision
https://en.cppreference.com/w/cpp/language/copy_elision

Там как-бы отдельные примеры есть, но тут вроде как дело с конструкторами строк, не очень понимаю, или в вики пример:

#include <iostream>

int n = 0;

struct C {
explicit C(int) {std::cout << "def" << '\n';}
C(const C&) { ++n; } // the copy constructor has a visible side effect
}; // it modifies an object with static storage duration

int main() {
C c1(42); // direct-initialization, calls C::C(int)
C c2 = C(42); // copy-initialization, calls C::C(const C&)

std::cout << n << std::endl; // prints 0 if the copy was elided, 1 otherwise
}
/* output:
def
def
0
*/

Об этом же? Просто вроде как с вики я могу это отладочным выводом проверить (что и сделал в коде), а вот со строками же так сделать не могу, ступор какой-то глупый получается,не могу прочуствовать этот Copy elision...

друже, если кратко, у меня домашка: Доказать, что в обоих случаях: /*(1)*/ string s(100000000, 'a'); /*(2)*/ auto s = string(100000000, 'a'); происходит сору elision. Правильно ли понимаю, что ответ заключается в том, что нынешние компиляторы настолько умны, что "Copy-elision - вид необязательной, но предусмотренной, оптимизации". Если в первом случае вроде как понятно, что не вызывается конструктор копрования, то как быть во втором случае?

а почему?? вроде как, компиляторы настолько умны, что всякий должен такое оптимизировать, не?

Блин, определил наследника std;;string, определил там конструктор копирования, перемещения, присваивание, в них написал, что происходит в std out, подставил, вызвал, получил результат. По результатам видно, что происходит, есть копирование или нет.

Примерно да

это всё-таки вид обязательного copy elision'а, так что про "оптимизирует, потому что умный" неправда, скорее потому что в стандарте так написано