и поведение определено всегда? В constexpr-контексте компиляторы, как я понимаю, ложноположительно диагностируют; в некоторых случаях даже clang.
Исхожу из того, что неопределенность в таких случаях возникает в момент доступа к несуществующему объекту, но в приведенном выше примере доступа быть не должно (безотносительно дальнейшей бесполезности такой ссылки).
Украдено со stackoverflow: 8.3.2/1: A reference shall be initialized to refer to a valid object or function. [Note: in particular, a null reference cannot exist in a well-defined program, because the only way to create such a reference would be to bind it to the “object” obtained by dereferencing a null pointer, which causes undefined behavior. As described in 9.6, a reference cannot be bound directly to a bit-field. ]
> because the only way to create such a reference would be to bind it to the “object” obtained by dereferencing a null pointer, which causes undefined behavior Вот мне как раз интересно, откуда это следует. Уточню. Я ссылаюсь на порядок инициализации левых ссылок (применимость): > then the reference binds to the initializer expression lvalue in the first case В описании разыменования действительно есть формулировка "the result is an lvalue referring to the object or function to which the expression points"; возможно, конечно, это следует понимать как "поведение не определено, если выражение не указывает на какой-либо объект или функцию (как в случае с nullptr)", но тогда для его достижения достаточно *(T*)nullptr, а это в constexpr-контексте не диагностирует вообще никто, хотя все обязаны. Кроме того, опять же, хочется учесть отсутствие access'а и необходимости в подлежащем объекте/функции (с т.з. наблюдаемого поведения) как таковом в рамках примера, но оснований пренебрегать нормативом (хоть и не очень ясным, кмк) это не дает. В общем, буду рад уточняющим предложениям, если таковые, конечно, найдутся)
Обсуждают сегодня