Типа для чего ассемблер понятно, а нафига питон нет? По-моему, должно было быть наоборот..
Нет, не должно, я и сам не понимаю, зачем людям нужен питон
Например быстро написать кросс-ассемблер для новой архитектуры.
Расширенная замена пакетных файлов. Хотя тоже не очень назначение из-за лоскутной реализации. В линуксе вообще удобно что-то автоматизировать, там питон с коробки как и баши.
Причем, баш за годы оброс большим количеством не вполне логичных особенностей поведения. А Питон намного более предсказуем в поведении.
Не даëтся мне питон. Постоянные квесты и угадайки. В асме всë просто, есть входные данные, есть результат и это всë просматривается тут же, а в питоне куда не ткни, везде надо только угадывать, если ответа не знаешь заранее. Но, увы, на асме быстро решать задачи админства, то ещё занятие, поэтому со слезами на глазах использую питон 😁
Очень быстро открыть миллион файлов с джсоном и обработать
Странно. У меня практически обратное впечатление от Питона. Постоянно удивляюсь тому, насколько он логичен. Приведу пример. Преобразование в целое int() имеет дополнительный аргумент — основание системы счисления. Так вот, система счисления допустима в диапазоне от 2 до 36 (10 цифр и 26 латинских букв). print(int('Z', 36)) 35 Можно подумать, что это ерунда какая-то, но если подумать, то понятно, что функция преобразования строки в целое одинакова для всех систем до 36-ричной включительно. Поэтому допустимое основание просто не стали искусственно ограничивать популярным списком [2, 8, 10, 16].
это и на асме можно сделать
Понятно, что можно сделать самому, но разработчики компиляторов обычно упорно ограничиваются списком 2-8-10-16.
Когда есть потребность в другом основании, ограничения эти снимаются без проблем. Для питона модули часто пишутся совсем не на питоне 😁
а где используется больше? я не думаю что это прям частая проблема
Это пример того, что разработчики хорошо продумали язык и сняли ограничение, имеющее искусственную, чисто историческую причину.
Обсуждают сегодня