Всем привет! Есть (не уверен, что правильно сделанный, но уж какой

Question

Всем привет! Есть (не уверен, что правильно сделанный, но уж какой

есть) вот такой базовый класс:

class Component {
public:
Component() = default;
virtual ~Component() = default;

//…

Component(const Component& other) = delete;
Component(Component&& other) noexcept = default;
Component& operator=(const Component& other) = delete;
Component& operator=(Component&& other) noexcept = default;
};

вопрос: почему из его наследников нельзя создать std::tuple?

class Foo : public Component {
public:
Foo() { }
~Foo() { }
};
std::tuple foo{Component{}}; // ERROR - no matching constructor

#c #embedded #programming #russian

0

10.05.2023

8 ответов

24 просмотра

Anton Semenov Автор вопроса

спасибо! Да, так работает (можно даже снять изначально заданный noexcept, кстати), но тогда вопрос - а почему? получается, так или иначе, от явного прописывания rule 5 не избавиться? Хотелось бы ничего не указывать явно, конечно

0

10.05.2023

Alexander Karaev

Anton Semenov
спасибо! Да, так работает (можно даже снять изнача...

Убери деструктор - будет хорошо

0

10.05.2023

.

интересно, в годболте на gcc ошибку не выдает

0

10.05.2023

Anton Semenov Автор вопроса

.
интересно, в годболте на gcc ошибку не выдает

у меня apple clang, но подозреваю что и с неэппловским воспроизведется. Кстати да, дико извиняюсь что изначально на годболт не закинул, я что-то думал что слишком простой код, чтобы кто-то захотел его компилировать =)

0

10.05.2023

.

Anton Semenov
у меня apple clang, но подозреваю что и с неэпплов...

может я не так ваш код скопировал? 😆 https://godbolt.org/z/z5hMPfo3b

0

10.05.2023

Алексей (lewa_j) Иванчуков

наследника? std::tuple foo{Component{}}; может тут должно быть Foo а не Component?

0

11.05.2023

Anton Semenov Автор вопроса