Нашёл много противоречивой и взаимоисключающей инфы, включая ваш доклад и кое-то интересное и претендующее на объективность, но не в пользу мускуля, и совсем дикое сравнение длинного с зелёным
Что-то мне подсказывает, что вы вопрос копали) Отправные точки следующие:
1) БД будет достаточно мелкой — 10 гигов максимум
2) V2 я попытаюсь нормализовать — развесистые таблицы на 100500 nullable колонок — рак
3) Скорее всего, иногда будет поиск по геоданным. Скорее всего, редко
4) Чтения — 99% нагрузки
5) JOIN — вот кстати не знаю. Сейчас их мало, но мне ж дурню только дай цацку в руки — скорее всего станет много
6) Вероятно, в отдельных таблицах будет статистика — привет, частый UPDATE и JOIN
Из вышеперечисленных точек напрашивается применение Mroonga и RocksDB. Помним про грабли
Общий взгляд на проблему производительности — производительность зависит как от схемы, так и от способа приготовления БД. Подкручивание buffer_pool и прочего — на потом, сейчас поверхностное пректирование
===
Так вот, вопрос за сравнение производительности. Можете скинуть ссылки на актуальные статьи? Может, есть рекомендации?
Там ничего особо нового нет. Но если база 10 гигов - в MySQL нужно сделать InnoDB buffer pool чуть больше 10 гигов, в PostgreSQL тоже самое, но shared buffer
Обсуждают сегодня