Или речь про совсем микро? Там не нужны кресты, Си

С шаблонами и без? Я вот тоже сравнивал. Зависит от того как и кто пишет шаблоны. Встречался с функцией, в которую передавалась сторка, а длина строки передавалась параметрам шаблона. При этом компилятор на каждую строку нагенерил отдельную функцию. Здорово, весело. 500 однотипных функций вместо одной.

0

19.07.2023

Boris Usievich

Ну и зачем такой код написали?

0

19.07.2023

Stas Koynov

S.E.
С шаблонами и без? Я вот тоже сравнивал. Зависит о...

И смысл в таком коде?

0

19.07.2023

S.E.

Boris Usievich
Ну и зачем такой код написали?

в душе не имею понятия. Я эту дичь в дизасеемблере увидел, и понял, что там, скорее всего, были шаблоны. Доступа к исходникам у меня не было. что за прога была - тоже не помню уже

0

19.07.2023

Stas Koynov

S.E.
в душе не имею понятия. Я эту дичь в дизасеемблере...

хз если аккуратно писать, то на ++ даже лучше получается и при этом более безопасно. например тот же стэйт машин для прошивки или модбаса на массиве функций. чтоб ничего не торчало вы в Си мол есть некий modbus_sm_process который дернит внутри тупо SM[cur_state](data); функцию. тогда как в ++ не нарушая инкапсуляции мы это делаем в методе который определен тут же в хедере. что получаем, в ++ метод заинлайнен и мы в асме видим сразу вызов функции из массива, а в Си? через косвенный вызов. лишний джам, лишний код. на ++ получили бинарник меньше. а если вам исключения, кучу, RTTI ну может вам и контроллер то не нужен, а нужна расбери или еще чего.

0

19.07.2023

Skarn Автор вопроса

Stas Koynov
хз если аккуратно писать, то на ++ даже лучше полу...

Да на всяких ESP32 вполне поддерживаются обычные плюсы.

0

19.07.2023

disba1ancer

Stas Koynov
хз если аккуратно писать, то на ++ даже лучше полу...

На плюсах можно и корутинами долбануть

0

19.07.2023