Count = 100000 start = time.time() s = "" for i in range(count):

s += str(i)
print("time1:", time.time() - start)
class S:
pass
s = S()
start = time.time()
s.s = ""
for i in range(count):
s.s += str(i)
print("time2:", time.time() - start)

time1: 0.03569769859313965
time2: 1.8301658630371094

Ребята, привет. А это в питоне можно преодолеть только поменьше обращаясь к полям классов? Или есть более адекватные варианты?

e = S.s ... S.s = e

Это понятно. Но это простой пример. С реальным кодом и классами такое возможно далеко не всегда.

Если у тебя в реальном коде циклы с таким количеством итераций, то я тебе соболезную

И сильно побольше бывают) Но неприятно удивил такой оверхед при обращении к полям и методам классов. Хотя наверно не стоит много требовать от скриптового языка. Получше баша в поддержке и то хорошо))

1. Складывать строки - в целом дорого. Подозреваю, что в первом случае сработала оптимизация. 2. Замерять короткие промежутки разницей time.time() - фиговая идея. Точность может оказаться плюс-минус полгода.

Но речь идет не об этом, а о сравнении: сравнении результата второго с первым. А на это перечисленные тобой пункты не должны влиять.

А эту дефолтную оптимизацию можно как-то отключить и проверить без нее? Что же касается второго, то замеры делались разными способами. И везде результаты такого же порядка.

Должны. Оптимизация может банально не срабатывать, когда там атрибут, а не локальная переменная, я не помню, на что там тригерится. А точность - у тебя банально могут случайные результаты с каждым запуском быть. Хорошо если несколько раз запустишь и увидишь. Нет ни одного повода так делать.

Вроде бы нельзя. Мы тут не так давно обсуждали и во-первых не нашли, где она делается, а во-вторых, нашли дискуссию, где авторы питона решили, что отключаемыми такого рода штуки делать сложно и ни к чему.

А не пофиг ли?

Проверялось и на приватных полях. И разными способами через другие методы time, timeit и datetime. Везде результаты такого же порядка. И конечно далеко не на одном запуске.

Приватных полей в питоне нет.

И ты при этом продолжаешь писать на питоне?

Бывает нет. Когда циклы на порядки больше приведенного.

Ну и еще вопрос, ты __slots__ используешь в своем классе или нет?

Именно поэтому стараюсь и не писать))

Отлично, вот и не пиши

С такими советами ты очень хорош) Но думаю ты прекрасно понимаешь, какие на свете бывают разные задачи и легаси.

А в список и "".join(...)?

Я прекрасно понимаю, что если у тебя возникает необходимость подобных микрооптимизаций, то есть другие варианты решения проблемы.

Да, с другими вариантами результаты сильно получше. То есть считаешь таки дефолтные оптимизации так влияют?

Я считаю, что не стоит без повода игнорировать давно известные рекомендации и складывать строки в цикле. Влияет ли конкретно здесь добавленная для простых случаев оптимизация - не знаю.

Но без класса скорость вполне подходит. И бывает даже получше других вариантов. И вот именно эта разница показалась странной.

Ну тут то он упирается не в скорость складывания строк, а в доступ к атрибуту объекта

Именно на это и похоже

Почему странной? Поиск атрибута в объекте не бесплатная операция.

Скорость складывания может быть фактором на самом деле.

Понимаю, но не ожидал что настолько дорогая в некоторых случаях