А где проходит граница между фреймворком и либой? Вот, например, gRPC

пакет - это Либа или фреймворк?

Фреймворк - это не только прграммный API. Вот и граница

а какой еще? какой еще API есть у Spring ?

Я не знаю что такое Spring

какой еще есть API у Gin/Echo/Fiber/Beego -- они все себя фреймворками называют.

А gRPC? Это фреймворк?

да.

Да. Там есть утилиты. Есть конфиг и его спека

так чего там с программным API? какое еще API предоставляет фреймворк, кроме программного?

Никакое. Я не настаивал на наличие других API :)

вот же

Нет. Я имел ввиду, кроме программного API есть что-то ещё. Утилиты например

а, понял принял закрепил)

Ок. Go-swagger - это фреймворк или библиотека?

Наши определения кстати не противоречат. Скорее дополняют

Тогда можно линтеры считать фреймами. У них обычно и программное апи и cli есть

https://practicum.yandex.ru/blog/chto-takoe-framework/#otlichiya-ot-biblioteki

я поэтому и закрепил)

там джанго первым слотом, я бы не доверял статье

Подобное я читал уже. Не Яндекса правда. И оно везде одинаково описывается. Но вот когда более основательно начинаешь разбираться - возникает путаница

нет путаницы)

либа

Фреймворк конечно. Это же кодонератор

ну я считаю либой. он выполяет четкую задачу

Хороший пример как раз, засовывает разраба в свои рамки

как и spring

Да

Это слишком размытые понятия и граница между ними условная, есть несколько подходов к тому как её проводить. Точно являются фреймворком системы, задающие архитектуру приложения. Например Spring, Django, для фронта это будет Angular или VueJS, bevy для игр. Точно являются обычными библиотеками наборы прикладных функций, связанных исключительно логически. Например пакет math в go. Есть очень популярное мнение, что фреймворк перехватывает управление, а библиотека нет, но оно очень спорное. Многие не согласны, напримен, net/http считать фреймворком. Я лично, считаю, что если пакет не задаёт архитектуру приложения, то фреймворком его назвать нельзя.

Спасибо за развернутый ответ!

есть классный фреймворк для построения отчетности. и вся отчетность на нем строится, но он не влияет на архитектуру всего приложения - только на отчетность. как быть?

Нельзя быть таким жестоким)

я честно говорят вас не понял..

Испортили стройную картину мира человеку

А зачем тут быть? Скорее всего он называется фреймворком, потому что автор придерживается определённого мнения о том, что такое фреймворки. Как я уже говорил — консенсуса по этому вопросу нет

но ведь это фреймворк, а по твоей версии это не фреймворк, ведь он не задает архитектуру приложения.

И это фреймворк потому что ... ?

то есть он не дает решение задачи, а предоставляет инструменты для решения задачи. отчетность он за тебя не построить никакую, но может помочь в этом. и либа для парсинга YAML -- она решает конкретную задачу - парсит YAML файл.

Ну это такое специфическое у тебя определение, не являющее никаким образом общепринятым. Имеет место быть, потому что это мягкие понятия без строго определения, но странно выдавать собственное мнение за истину там, где нет консенсуса

я же нигде не написал что это правда-истина в последней инстанции.

Стикер

ты заставляешь меня добавлять фразу: "по поему мнению" или "я считаю" к каждому сообщению?

Есть объективная истина, а есть субъективное мнение и что бы их разделить существует много вводных слов, да :) Вот, например, существование вводных слов для обозначения субъективного мнения это объективная истина, обособлять этот факт не надо :)

я считаю, мне кажется, по моему мнению: объективной истины не бывает - это все чьето мнение, которое я могу и хочу оспорить, если конечно мне мозгов хватит.

Ну это просто расходящееся с объективной истиной мнение. Можно верить в то, что земля плоская, например, но плоской от этого она не станет :)

добавил апдейт по физике

я больше про "чистую архитектуру", определения "фреймворки" и как "вот так правильно", а "вот так неправильно". я не про плоскую землю и вот это все)

Ну вот существование вводных слов для обособления мнений не физическое явление, например ;) Ты считаешь, что можно этот факт оспаривать?

любой факт можно оспаривать

Ну так тоже самое, что в физике, есть вещи консенсусные, а есть спорные. Единственное отличие в том, что в понятиях реальность тождественна тому, что она описывает, она самоприменима. Например спорить с тем, что автомобиль это автомобилем — выставлять себя дураком. И называть стул автомобилем тоже странно. Но можно ли назвать компьютерное кресло стулом — тут консенсуса не найти. Один считает, что стулья обязательно не имеют ручек, другой не думает, что это важный критерий. В таком случае описать истину значит очерчить что является спорным, а что общепринятым

Как у вас коллеги называют, такой терминологии лучше и придерживаться

насчет "выставления дураком" я не согласен. можно ли назвать землю плоской? можно. можно ли оспорить название автомобиль? можно. предоставь аргументы и поспорь с любым человек, утверждай что земля плоская, но покажи доказательную базу, а не просто так, мол плоская, а все вокруг врут - вот это да, такое себе. но если у тебя есть аргументы и какие-то мысли на этот счет - то я считаю что можно усомниться в чем угодно. все что написано в книжках - писали люди, людям свойственно ошибаться и если ты сможешь найти ошибку и это доказать - это будет очень круто.

если земля круглая то почему шутки такие плоские?