Никто не принял участие в написании палочки 🌚 Может быть стоило

начать проводить конкурс чуть раньше?

Я принял, но у меня не отрисовывается из-за какого-то бага, который я не знаю как отладить, т.к. у меня "ОС".

Язык неправильный ;-)

Кому надо, тот попытался/принял.

А какой надо?

БФ

Это что?

Брейнфак

Это в чат по бф.

А такой есть?!)

Я не нашёл(

Не знаю, но это точно не чат с названием "Ассемблер"))

О, надо будет написать для FASM чисто по приколу макросов, которые будут распознавать БФ

Неплохая идея, но нельзя сделать макрос, имя которого начинается с +,-,=.

Можно сделать макрос, который будет принимать брейнфаковые символы как строку

И как компилятор бф это будет воспринимать? Там, насколько я знаю, код должен идти только из спецсимволов, а тут какие-то bf,-,bf,+

Не, будет просто BF +---+[] Как-то так

Рандомный. Если делать подобный эффект красиво, то задача сводится к системе частиц, как уже говорилось. Система частиц сводится к операциям с векторами. И вот как раз вы тут FPU обсуждаете. Что мы делаем для оптимального вычисления формулы на FPU? Рисуем синтаксическое дерево на бумаге или в голове и изображаем компилятор. Делать и переделывать это несколько раз при малейшем изменении формулы, да ещё в спешке — весёлого мало.

Я запросил у мозга рандомный, он выдал мне "ассемблер".

Так я о том и говорю, что он только тебе такое выдал.

У процессора есть инструкции rdrand и rdseed

А у тебя какой?

У меня rdseed плохо настроен, выдаёт всегда ассемблер.

Это потому что у тебя диапазон выбран от ассемблера до ассемблера

Так, а какие минусы?

Их не будет

А я написал PoC на Си где-то в течение получаса тем вечером, когда ты это запостил (позавчера вроде?). Можно лениво переписать в 320x200, но оно не стоит возни. Разве что до полноценной демки допиливать.

fix

И что это доказывает?

То, что даже в этой группе большинству лень писать на ассемблере.

Ну, с этим не спорю, мало понимающих в наше время. На форуме сидят эти люди.

Стикер

Мне ассемблер нравится больше чем Си, потому что в Си эта конченная хрень с UB

Кто?

А в асме ее нет?

Ни разу не видел, покажи пример

Нет такой, как в С.

а в асм UB это всё что пишется, с небольшим упущением логики (ну например случайно декремент не сделал для счётчика в цикле)

а стоп, это не UB

Мой косяк - это одно. Но когда я пишу целиком синтаксически верную конструкцию и получаю непредсказуемое поведение - это другое

по синтаксису тоже верно, но получаем лютый рандом sub esp, 4 add eax, [esp]

Это тоже не UB.

Это не то. Но примеры есть, просто их меньше. Undefined флаги, lzcnt vs. bsr, «лишние» префиксы, которые в новых версиях внезапно превращаются в инструкцию или в #UD, проблемы с кэшами опять же.

Какой размер программы у тебя вышел?

D:\proj\sparkle\>dir sparkle.exe ... 01.01.2024 12:13 13 824 sparkle.exe ... D:\proj\sparkle\>upx sparkle.exe 13824 -> 8704 62.96% win32/pe sparkle.exe Это tcc, без оптимизаций и т. д. Если выкинуть недоделанную фичу и оставить только бенгальский огонь, будет 3к после UPX. Если написать нормально — будет 4к несжатое. Примерно так.

https://www.manhunter.ru/assembler/1151_interpretator_brainfuck_na_assemblere.html

UB - это когда поведение программы нельзя предсказать с помощью стандарта языка. ассемблер в этом плане полностью детерменирован

Хе-хе, многовато)

Не, у меня идея транслятор сделать