А вообще в джс есть классы?

начиная с шестого стандарта

будущее наступило

js - прототипно-ориентированный язык, а не объектно-ориентированный, классы в том представлении, в котором они есть в других ооп языках, в джиэсе - синтаксический сахар над функциями конструкторами

писали да, а улучшали долгое время, сейчас язык мультипарадигменный с возможность писать ооп нормально

так ещё бы разобраться что такое опп)

не спорю, серьезно вырос, молодцы, что развивают

я пишу только в ооп стиле, код не сильно отличается от джавы

на тс?

да

так уже)

Ну да, тогда почти все возможности есть.

Ну говорите. Это очень трудный вопрос на самом деле.

ООП не про классы, а про обьекты

да ооп как бы везде одинаковое, что в джаве, что в пхп, что в дарте, одинаковые конструкции, одинаково себя ведут, если брать в общем, а не специфические возможности языка

конкретизируйте пожалуйста что не так в текущем джс с точки зрения ооп

сейчас скажут - сахар ))))

с точки зрения классического ооп как в си++

понятно, что ошибаемся в коде, но мне кажется надо проще относиться

зачем сахар, лови мед

ООП про наследование, полиморфигм, скрытие и агрегацию и вовсе не про объекты

мне лень большие сообщения писать) если вкратце, то нет всех абстракций, и это все равно сахар обертка, хотя есть встроенные классы, но с ними работать через прототип

Поехали. Где такое написано?)

окей, думаю это не важно

+

Так это всё есть и не в ооп

наследование есть? полиморфизм есть? получается ооп

джава тоже имеет отличия, мыж не говорим, что там плохо с ооп

Алан Кэй: я ввёл понятие ООП и я точно не имел в виду C++

тогда почему ООП называют именно это?

выше ведь написали верно, что это все есть и не в ооп)

Кто называет?

да, я понимаю)

википедия, да и в ранней литературе так было

ну а какая разница прототипная оно или на классах, если можно реализовать все тоже наследование и прочее. прототипы и классы -- это ведь все равно тоже абстракция

дак нет разницы в результате, можно вообще все на функциях написать, никто не мешает

в ранней литературе так не было вики - специально проверил - говорит как раз про объекты

Нужно ли наследование вообще?

вопрос лишь в том, имеет ли право существовать придирка "в жс ооп не на классах"

реально

Разные профессоры по разному это излагали. Кею явно не нужны никакие классы.

вот вот

объектами можно называть что угодно, хоть функции хоть типы данных

Не думаю Объект это состояние + интерфейс То, что в частных случаях функция может быть объектом, или тип данных может быть объектом, не значит, что эти термины взаимозаменяемы

состояния не обязательны, можно писать в ООП стиле используя исключительно const