использовать транзакции в БД, а когда не нужно. Хочется как-то формализовать, но чёт не особо получается. Везде мерещится надобность транзакции. Как Вы решаете, нужна ли Вам в конкретном случае транзакция и в каких случаях решаете обходиться без них?
транзакции в бд нужны всегда когда есть какие-то условия, чтобы обеспечить atomic* выполнение чего-то там
Решаю так: если мне требуется гарантировать атомарность операции, я использую транзакцию
но это ведь не единственное что дает транзакция. не только атомарность выполнения, но еще возможность экслюзивных блокировок, безопасный откат в случае ошибки
Независимо от важности данных?
1) increment balance in table_1 Fail 2) set order=true in table_2 С транзакцей - ничего не изменилось Без транзакции - 1 сделали а 2 нет
Транзакции нужны, если изменения в бд должны произойти или все вместе, или ни одно. Допустим, юзер А переводит юзеру Б деньги и в транзакцию нужно заключить уменьшение денег у юзера А и увеличение у Б. Без транзакции может произойти ошибка после 1 операции и деньги спишутся у А, но не начислятся Б. Это очевидно косяк
атомарность можно простым локом организовать
Коллеги, я понимаю что такое транзакция. Немного дополню вопрос, всегда ли вы используете транзакции или всё таки где-то пренебрегаете, они ведь не такие дешевые с точки зрения производительности?
Каким образом? Если у меня из 10 нужных запросов выполнилось 5, то как мне лок поможет?
Тебе нужно прочитать на что влияют транзакции и какой уровень изоляции они дают при чтении и записи. Управляя транзакциями можно прочитать данные ещё из незавершенной соседней транзакции например.
Атомарная (атом от греч. atomos — неделимое) операция — операция, которая либо выполняется целиком, либо не выполняется вовсе Собственно при наличии лока рутина, получившая лок, выполняет свои действия целиком и между ее операции никакие другие операции не вклиниваются.
Всё замечательно, но если зафейлился 5-й запрос из 10 нужных, как сделать откат?
Обсуждают сегодня