Возвращаясь к LUA, я забыл отметить, что я не совсем

Question

Возвращаясь к LUA, я забыл отметить, что я не совсем

понимаю, как описывать юнит-тестами скрипты, которые не статичные. Если скрипты статичные, то зачем LUA? Тот же Мимо парировал, что есть юнит-тесты. Можно ведь лишь протестировать работу функций, которые вы разрешаете вызывать из LUA.
Может быть есть практика? Будет интересно услышать мнение по этому вопросу (без сарказма).

#backend #go #programming #russian

0

07.02.2020

2 ответов

13 просмотров

Jerzy Kamiński

Похоже тебе бы не помешало почитать книгу The Art of Unit Testing Роя Ошероува, у тебя всё смешалось. Юнит-тесты проверяют утверждения а не типы. Для самой по себе проверки утверждений нет ни какой разницы статический язык или динамический. Проверка типов в тестах, как и вообще любая проверка типов в самом коде в дин. языках - это дичь, не надо так делать. Критические несоответствия типов значений выявляются при проверке утверждений естественным образом - как не работающая реализация

0

08.02.2020

Andrei 🦉 Sergeev · Accepted Answer

практика на луа показывает, что тестами слабую динамическую типизацию парировать нельзя, в любой момент кто-нибудь может добавить в редко вызываемой ветке кода в таблицу имитирующую массив строковый ключ и на проде в какой то момент всё станет раком

170 похожих чатов

Возвращаясь к LUA, я забыл отметить, что я не совсем

2 ответов

Похожие вопросы