Модули сделают менее полезной`std::function`?

Мне даже интересно, а как это связано?

так, что реализация всегда будет видна (ну ладно, не "всегда" а почти всегда) и использовать void *, что прячется внутри std::function, не нужно будет. Можно будет писать template<typename F> void g(F && f) { ... f(); } вместо void g(std::function<void ()> f); + реализация где-то в другом месте.

Ну std::function еще нужен если вдруг тебе понадобится хранить функтор где-то со стиранием типов

так есть std::variant, если всё на виду

Эээ, а вариант тут причем? :)

вот вы мыслите в старой парадигме. В std::variant можно перечислить все типы (функциональных объектов и указателей на функцию). Они ж все видны

Да, и как это связано с модулями и функторами?

Классический пример где используется std::funtion - callback. Его не заменить.

Его как раз можно заменить на шаблонный аргумент. Если вынести реализацию функции в хедер.

я не про границы м/у so и dll — это как раз законный маргинальный случай, где std::function и прочие void * вполне себе законны

а как в нём лямбду перечислить, простите?

Да даже в своём коде - далеко не всегда хочется ломать границы модулей, только чтобы перечислить все возможные типы функторов

Ну, в принципе по идее можно указать ее через decltype, но зачем?

Ну нет же. Колбеки обычно требуют type erasure, потому что все обработчики кладутся в очередь или что-нибудь в этом роде.

Колбеки бывают очень разные

грубо говоря вот так auto f() { auto l = [] {}; return std::variant<decltype(l)>{l}; }

Можно действовать от закрытого мира, тогда TypeErasure равносилен перечислению всех возможностей (их конечное число)

В случае очереди предполагается хранение, и вот тут уже без стирания типов не обойтись

не, мне надо f.set_callback([this] () { blah; blah; })

Да, пожалуй я слишком обобщил. Но грубо говоря boost.asio требует std::function или чего-то похожего.

если реализация колбэка видна, то он просто шаблонный

как в том примере, с которого начал вопрос

button::on_enable_change

я сейчас не про границы между модулями и, условно говоря, *.o-файлами

а без них там variant нет

А если его надо хранить в некой очереди как в примере с boost.asio выше?

std::queue<std::variant<F1, F2, F3>>

> можно действовать от закрытого мира, тогда TypeErasure равносилен перечислению всех возможностей (их конечное число) < но не нужно

Тогда эта очередь сможет хранить только три типа колбеков. Зачем они тогда вообще нужны? Может заменить на enum class Action { F1, F2, F3 }?

повторяю. В собственном коде есть конечное число типов и все они видимые. На границах с чужим кодом void * понадобится. Я не спорю с этим.

Как должна выглядеть простейшая реализация однопоточного экзекютера через вариант? class executor { std::queue<std::function<void()> m_queue; public: void spawn(std::funtion<void()> f) { m_queue.push(f); } void run() { while (!m_queue.empty()) { m_queue.front()(); m_queue.pop(); } } };

для начала замените std::function<void()> на шаблонный параметр :)

Я сказал простейшего. =)

не вижу усложнений от автозамены и парочки корректур)

Дело не в границах кода, дело в том, что ваша очередь поддерживает всего три типа функторов

Ну добавьте четвертый в список

Эм, ну, ээ, ну в принципе можно.

В общем случае от variant либо type erasure не избавиться...

Ну Анатолий верно замечает, что для закрытой программы variant и TypeErasure в позиции шаблонного параметра просто одинаковые

Это замечательно с теоретической точки зрения. Но на практике как мою задачу решать?

Задачи пока не вижу. Есть какое-то решение задачи, представленное каким-то кодом

Задача написать простейший однопоточный экзекютор.

Это не задача, это решение