Недавно очередная строчка "порог входа ниже" касаемо node.js натолкнула меня

на размышления, касаемо общей сложности языков.
В целом, самый простой язык, это самый примитивный, с точки зрения концепций, что используются в его синтаксисе. Ведь чем сложнее концепции, тем сложнее их применять.
Так С, или ассемблер, будут проще js, хотя очевидно, что на js писать проще. Просто вся сложность в концепциях, которые использует тот, или иной язык.
Понимание как устроен js — довольно трудоемкий процесс, хотя разобраться в том, как работает С — довольно легко (т.е. сравнивая компилятор и V8 условный)

Что думаете?

Самый простой, это fift.

Аккуратнее с этим, я уже имел неострожность высказать подобное утверждение, вследствие чего получил порцию каках. Народ не способен критически мыслить и вникать в мысли, которые до него пытаются доносить, даже мысли обернуты в доступную обертку, без попыток задеть или принизить.

Мне сегодня разработчик серьёзно доказывал что использование тредов не имеет смысла в ноде. Разработчики ноды часто просто треш

средний разработчик на c больше шарит в cs, чем средний разработчик на ноде

собери пк

Достаточно зайти в недавнее обсуждение промисов на канале ноуд джи эс ресипс, чтоб задуматься: так ли прост джи эс и ноуд джи эс на самом деле.

а причем тут простота ноды?

промис - асинхронный, воркер - процесс, промисы выполняются в промежутках простоя основого процесса ноды

Где этот канал?

Не понял вопроса

то, что инструмент сложный внутри и эффективный это заслуга тех, кто этот инструмент сделал, а не тех, кто его использует

Я не пытаюсь оспорить потоки, асинхронные механизмы и их работу, плюсы и минусы. Я указал, что вот имеем функционал, конструкцию и вот сразу выплывает миллион нюансов.

промис настолько уже стандартное явление что попытка сравнить его с чемто вызывает неясности

О Боже, я совсем не об этом. Вы видимо не в курсе обсуждения которое было на ноуд джи эс ресипс. Впрочем, даже если и в курсе, я вижу, куда сворачивает дискуссия, посему предпочту воздержаться от дальнейшего обсуждения.

По такой логике проще всего эзотерика типа брейнфака Ну и по аналогии - язык с меньшим количеством букв в алфавите будет проще языка с большим количеством букв. В иврите 22 буквы, все согласные - он однозначно должен быть проще английского, получается

Не думаю что ты понял. Речь же не про синтаксис

Ну значит тебе надо точнее выразить свою мысль. Ты сам написал, цитирую: самый простой язык, самый примитивный, с точки зрения концепций, что используются в его синтаксисе. (орфография, пунктуация и ошибки авторские)

Ну да, не ясно выразился. Дело не в том, насколько синтаксис прост, а как реализованы штучки-дрючки всякие. Будь то наследование, или представление типов, сборщик мусора и прочее. Чем проще язык, в этом плане, тем проще его освоить. Я не считаю, что знание алгоритмов = знание языка. Как и условных конструкций, т.е. реализаций алгоритмов. Это общие знания. Потому и говорю, что С и ассемблер освоить и понять легче, чем js.

В брейнфаке минимум концепций. Штучек-дрючек нет вообще. И изучить его просто, думаю А в питоне концепций дофига, но и его изучить просто, имхо вообще лучший язык для изучения программирования (может Паскаль проще, но не могу сравнить так как не знаю его) И с, и асм изучить сложнее js. Концепция указателей даже не всегда с первого раза людям даётся

Не знаю какими надо быть разработчиками, чтоб не понимать указатели и прочее. Вроде само собой разумеющееся. (Но я о том, что в питоне есть указатели. Просто чтоб их обнаружить - нужно преисполнился в питоне и шпарить на нем, как на родном языке)

Начинающим Для того, чтобы понимать что такое указатели, надо как минимум понимать устройство памяти и понимать разницу между классами памяти. Это достаточно низкий уровень. Не как асм, где ещё и разницу между регистрами надо понимать, но всё же низкий А вот для изучения js (+ питона и прочих языков) эти знания не обязательны. Как минимум поэтому js проще