Много чего можно. Пароходом переплывать океаны тоже можно. Только зачем?

Время можно потратить с большей эффективностью

Вы вызываете отвращение своей непробиваемой...наивностью Я писал про зависимость от ide. Иначе говоря, про деградацию и не умение инженеров обходиться без UI утилит. Используйте любые удобные инструменты, но вы должны уметь и без них :)) я видел на практике кучу людей, которые не могут чекаут сделать из консоли, и это не ок

И Это все?) Что вы ещё по рекомендуете изучить?)

Вот эта риторика про "вы должны" меня местами веселит? Кому я там что должен в части того, какими как в данном случае утилитами пользоваться? Мне платят за то, что я решаю проблемы бизнеса. Как (если это эффективно) - дело десятое

У вас пайтон видно

Много чего, включая комп. сети и архитектуру комьютера. Но вы же не станете т.к. это не решает напрямую задачи бижнеса

Кому должны, зачем должны?

Ну, получается, вы придираетесь к словам и пытаетесь оправдать собственные пробелы в знаниях

Я не придираюсь к словам, а прямо задаю вам вопрос

Мой батя код писал без операционной системы и компилятора. Это не гипербола, я серьезно А вы умеете с диска читать без операционной системы? А пакеты по сети отправить? Это не зависимость от инструментов?

Много чего умею, благодаря книжкам Танненбаума. Есть вещи, понимание которых серьёзно отражается на вашем коде. Можно писать не используя алгоритмы и структуры данных. Или паттерны. Писать как удобно. Хорошо получится?

может получится хорошо

Если человек не умеет делать checkout без UI, но он прекрасно справляется с поставленными ему задачами - в чем проблема? Человек прекрасно решает поставленные задачи, но не знает теорию, которая ему никогда не пригодится - для чего тогда знать эту теорию?

Ну так всё. Зачем знать теорию Курсы питона за 20 минут и на работу?

У меня фундаментальное математическое образование. На мой взгляд если вы не можете доказать лемму Йонеды, то какой же вы программист? Фундаментальное утверждение в том числе и для современой теории типов. Проблема такой логики в том, что всегда найдется тот, кто знает больше вас, но из этого не следует, что он пишет код лучше

Это смотря какие задачи видимо. В большинстве случаев неумение сделать checkout из консоли означет в дополнение еще и незнание основ контроля версионности. В общем нежелание узнать больше, чем надо для решения текущих задач это всегда плохо, это симптом митрофанушки, которому география ненужна ибо кучер довезет.

Или вот вы можете доказать, что вывод в System F третьего порядка и выше невозможен? Сомневаюсь. Запретим вам дженерики использовать?

Зачем запрещать? "Сюрприз будет"(С)

леммы Йонеды не было за 4 года матана и 2 лет спец глав дискретной математики. почему она входит в фундамент?

Потому что это не дискретная математика и не матан, а алгебра

алгебра в школе была...

Зачем знать как работает градиентный бустинг, если можно дёрнуть модель из коробки?

вам Евгений пытается донести что ваша аналогия с IDE сравнима с его аналогиями про всякие умные штуки, которые имеют отражение в программировании и если вы эти умные штуки не знаете - программировать нельзя, ну или использовать те или иные механизмы языка так же как если вы не пишете код без IDE - идете в QA

У товарища просто эффект Даннинга-Крюгера. Он свалился с первого пика, чувствует неуверенность в себе и компенсирует её внешними атрибутами, служащими в его внутреннем мире признаками компетентности

не пишете и не можете писать чуть разные вещи

У вас эффект Омельченко. Заставляете меня вспоминать годы универа Есть вещи фундаментальные. Есть вещи посложнее и реже применяемые. Но это не повод ими брезговать лишь потому, что вы достаточно выполняете поставленные задачи на работе

Так если не пишете значит и не знаете можете ли? Не так ли?)

можно уметь всё, но пользоваться иде потому, что удобно или потому, что все так делают. я для js/ts/go/python никогда иде не пользовался, у меня в вскоде даже автокомплит отключен т.к. мешает, а вот что-нибудь на джаве/котлине уже удобнее идею запустить, но могу и в блокноте, но не буду :)

Я иногда, когда нужно быстренько что-то поправить типа опечатки, просто в виме/vscode в зависимости от размеров проблемы правлю ИМХО быстрее, чем ждать запуска Голанда

запускаю голанд раз в столетие, когда нужен хитрый рефакторинг. в остальном - как будто с тойоты на кировец пересел

Конечно есть вещи более фундаментальные и менее. С этим спорить спорить сложно. Но с чего Вы взяли, что являетесь тем человеком, который имеет право судить о том, что фундаментально, а что нет?

Убеждаете меня, что "обе пирамидки чёрные"? Я смотрю с точки зрения работодателя и очень крупного. Парируйте

Не думаю, что вы достаточно хорошо понимаете задачу, которая стоит перед вашим работодателем. Перед ним не стоит задачи оценить хороший разработчик или плохой. Перед ним стоит задача нанять некоторое количество разработчиков. Для очень больших работодателей, у которых перед дверью постоянно очередь желающих наняться, дешевле не нанять хорошего разработчика, чем нанять плохого. Адаптация нового сотрудника это безумно дорого и никто не хочет на ложноположительных тратить деньги. При этом в крупных компаниях есть проблема бюрократизма. Правила должны быть более-менее одинаковыми для всех, иначе возникают лакуны коррупции. Поэтому выбираются наиболее простые и формальные критерии, дающие наименьшее количество ложноположительных срабатываний. Легко заметить, что ежегодные ревью внутри корпорации построены не вокруг умения частичные суммы посчитать и интервальные деревья построить, а вокруг реальных достижений. Потому что после адаптации "алгоритмический" критерий становится уж слишком плохим и нерелеватным

реальные достижения тоже не показатель, личное отношение смысл всех этих ревью сводит на нет

Ну вообще обобщать в этой теме такое. Для кого-то показатель, для кого-то нет. Для кого-то не важно, чтобы какой-то показатель показал на 100%, может уже достаточно, что "если человек чего-то достиг, то и у нас есть вероятность что-то сделает". Чего чёрно-белым то всё рисовать.

Какое личное? Между кем и кем. Есть отделы, например, задача которых аудит отделов. Например, ежегодный. Они вполне могут иметь достаттчную компетенцию, чтобы их не обмануть. Они не подчиняются вашему начальнику и начальнику вашего начальника. Они никого не знают и им плевать. Это в маленьких конторках достаточно побухать с директором

я это прекрасно видел сам в одной из крупных ит компаний россии, да есть эйч-ар бизнес-партнеры, но им, мягко говоря, пох.й

Все зависит от процесса ревью в компании. Есть компании, где ревью проводится стандартизированно каким-то отдельным отделом, или инженерами из других отделов или филиалов. А есть компании, где ревью проводит непосредственный начальник отдела. Во втором случае, важно личное отношение, в первом важны только навыки.