тоже уб, верно?
Да
Почему?
Потому что так написано в стандарте
Вот никогда не понимал. Выходит, что компилятор зависит от стандартной библиотеки. Как будто компилятор не может существовать без нее. Выходит, что нельзя взять "чистый" компилятор и прогать на плюсах с абсолютного нуля.
Язык не отделяется от стандартной библиотеки
Компилятор существует, язык нет. Какие-то куски стд должны быть так или иначе
вроде на си можно таг, флаг -nostd для gcc
Зачем? Разве нельзя было сделать компилятор, который поддерживает все возможности языка и отдельно написать стандартную библиотеку, которая использует все возможности компилятора?
В своё время меня очень озадачил волшебный std::initializer_list, который "срастил" пространство std с языком... Но, в целом, почему бы и нет. Конструировать языки так можно. Собственно, если мы посмотрим на примеры других языковЮ мы увидим,, что сращивание синтаксиса и стандартной библиотеки часто позволяет добится лучшей выразительности и не привносит особых проблем.
компилятор пишут на этом же языке()
Какие базовые типы оставишь в ядре? Какие средства отнесешь к базовым?
Компилятор может быть написан хоть на р**те, это не связано
Потому что есть фичи языка, опирающиеся на либу
удивительным образом я не нахожу запрета влиять на unqualified name lookup внутри std вот таким образом, хотя звучит очень-очень стремно
концептуально да; если у них получится, то у нас freestanding STL будет специфицированна, а не как сейчас
Обсуждают сегодня