@property
def data(self): return self._data
Вот так по-хорошему можно сделать read-only.
так тут без гарантий) А писал бы ты в PyCharm он бы тебя сразу отругал за изменение поля начинающегося с _ =)
а с двумя подчеркиваниями результат будет иной (если я не ошибаюсь) >>> b = Base() >>> b.__data = 10 >>> b.__data 10 >>> b.data 'Data?' >>> такой (у Base заменено на два подчеркивания)
Что здесь протестировано?
>>> class Base: ... def __init__(self): self.__data = "Data?" ... @property ... def data(self): return self.__data ... >>> b = Base() >>> b.__data = 10 >>> b.__data 10 >>> b.data 'Data?' вот полный текст
So what? Что ты пытался этим показать?
Ну "помогает" вовсе не означает "предназначено только для этого".
Ну, вообще означает, да. Какие ещё юзкейсы предлагаются?
например десериализация с json-а в объект - два подчеркивания дадут бОльшую уверенность в "приватности", чем одно.
а читаем мы стало быть жопой Since there is a valid use-case for class-private members (namely to avoid name clashes of names with names defined by subclasses), there is limited support for such a mechanism, called name mangling.
ну и? ну не завезли ничего лучше, прикручивали "хоть как-то", потому получилось "как есть".
здесь именно написано что "предназначено только для этого"
где слово "только" ?
Не хоть как-то, а в общем вполне осознанно.
a valid use case
я вот сколько десятков лет живу в англоговорящей стране - я вас уверяю - это не "только" переводится.
Обсуждают сегодня