> Словоблудие. No you. Если Вы этого не понимаете —

пишите всё в машинном коде, не стесняйтесь.
И да, было бы хорошо, если бы Вы не "отмахивались", а писали по существу.

> Паттерн. ООП - это то же ФП по сути.

Хмм... вот это бред так бред, извините. ;) Почитали бы Вы определения того и другого, что ли...

> Объект - есть так же функция высшего порядка.

Ссылку дайте вот на это вот.


> Всё, что можно сделать в ООП, может быть написано в ФП.

"Потрясающе". Вы бы прочитали, что я Вам писал выше, что ли.

> Со слов А. Кея - при создании ООП и Smalltalk он брал за основу модель акторов, а они всё же ФП в первую очередь.

Не нужно приплетать сюда Алана — то, что он имел в виду, и то, что сейчас обычно называют ООП, имеют очень мало общего (не верите — сходите почитайте его объяснения / ответы на вопросы вроде "что Алан Кей имел в виду (vs "современное ООП")?").

> В коде бизнес-логики не должно быть слоя данных ведь

Кто Вам это сказал?

> Популярность PGSQL лишь говорит о низкой квалификации большей части специалистов в NoSQL, не более.

Может, это популярность NoSQL говорит о низкой квалификации большей части "специалистов" в моделировании данных вообще и в реляционной модели в частности? ;)

> Самое интересное - фанатики "реляции" пытаются часто есть кактус и всё тащат в неё.

Потому что "фанатики" с нетерпением ждут, когда же им покажут хоть одну другую математическую модель данных, и подозревают, что NoSQL — это "cнова здорово" набор ad-hoc практик, которые с омерзением выкинули с появлением реляционных СУБД те, кому приходилось тогда есть этот кактус. ;)

> что реляция очень часто дорого.

Реляция — это всего лишь модель данных, Вы это понимаете? Она не может быть "дорогой" в принципе.

> Ну из примеров - сделайте полнотекстовый поиск по N полям в PGSQL на товаров более 1 млн в нескольких таблицах. И поймёте почему многие выбирают ElasticSearch тот же.

А что я пойму-то? Что выбравшие ElasticSearch не умеют пользоваться PostgreSQL? ;)
Или то, что возможностей PostgreSQL не хватает для каких-то конкретных видов поиска?


> Но почему-то такие компании как Google продолжают держать хранение многого на MongoDB, а не пихают всё подряд в PGSQL.

Причём тут какие-то "большие компании"? Вы всерьёз считаете вот это вот аргументом... для обоснования хоть чего-то?!

> И большие же компании позволили благодаря вливаниям по фичастости MongoDB уже перегнать PGSQL и стать стандартом в энтерпрайзе для NoSQL.

Хмм... о чём, вообще, речь?!

> Хмм... о чём, вообще, речь?! Наверное о том, что в энтерпрайзе в качестве nosql юзается oracle и mssql :) А в кровавом энтерпрайзе из каждого угла торчит sap