Ммм, что-то мне всё еще не понятно, что вы имеете

Question

Ммм, что-то мне всё еще не понятно, что вы имеете

в виду - корреляцию колонки (как ту, что меряется как статистика для планнера) или то, что больше вероятность влезть в кеш? Просто корреляция работает в одном случае - иммутабельные записи с инкрементальной колонкой 🤔 И партиции тут как-то сбоку. Если про кеш локальность - то это да, маленькие таблицы лучше во всех аспектах :)

Про битмапы - просто видел такое на больших таблицах

#backend #devops #pgsql #programming #russian

0

29.04.2020

1 ответов

9 просмотров

Yaroslav Schekin · Accepted Answer

> корреляцию колонки (как ту, что меряется как статистика для планнера) или то, что больше вероятность влезть в кеш? Первое со вторым связано, нет? > Просто корреляция работает в одном случае - иммутабельные записи с инкрементальной колонкой 🤔 Почему Вы так думаете? Вот сравните тривиальный случай не "иммутабельных" (что-то всё время удаляется/вставляется/обновляется) записей в непартиционированной таблице с той же самой, партиционированной помесячно, когда активность происходит только в последнем месяце. Какая будет разница в распределении rows в heap(s)? > И партиции тут как-то сбоку. Это "как-то" один из их основных эффектов в плане производительности. ;) И это тот эффект, который может быть усилен с помощью maintenance в случаях, похожих на вышеописанный. > Если про кеш локальность - то это да, маленькие таблицы лучше во всех аспектах :) А это, как раз, следствие, разве нет (и, кстати, они могут быть и [гораздо] хуже во всех аспектах — partition by HASH — и "локальность" почти всегда стала хуже в N раз) ? > Про битмапы - просто видел такое на больших таблицах Так я про выраженность эффекта спрашивал...

172 похожих чатов

Ммм, что-то мне всё еще не понятно, что вы имеете

1 ответов

Похожие вопросы