всё нюансы реализации
> Ладно, шутки шутками, а Вы в -hackers уже писали что-то (может, я пропустил)?
Касательно темы, я её подниму в том же треде. Но аппелировать буду в том числе и на успех автокоммита, альтернативы буду предлагать две и даже три:
упоминание в доке vs. явное третье состояние в статусе команды (тэге) vs. явный разрыв соединения с клиентом как эмуляция этого третьего состояния
они ответят что warning — это и есть третье состояние и можно проверять warning на клиенте :-)
> Касательно темы, я её подниму в том же треде. Вот я тут подумал на досуге именно "касательно темы". Объясните, чего конкретно Вы хотите добиться на практике / в каком ключе вести дальнейшую дискуссию в -hackers? Вы понимаете, что если Вы сейчас "потащите" всё это в сторону feature request (и своего или иного patch), практический результат Вы получите года через два (в лучшем случае)? Устраивает это Вас?! А вот если Вы будете настаивать на том, что это bug, то Вы можете увидеть это в следующих minor releases, причём во всех! > альтернативы буду предлагать две и даже три: > упоминание в доке Для Вас (да и для всех, IMHO) — это наихудший исход, нет? > vs. явное третье состояние в статусе команды (тэге) Хотя этот исход — ещё хуже (я не смотрел, но это может потребовать изменения протокола и т.п.). IMHO, это вообще "не выгорит". :( > vs. явный разрыв соединения с клиентом как эмуляция этого третьего состояния Вот это, по крайней мере, реалистичный вариант. Я предлагаю альтернативу (если она технически возможна, я не смотрел) — не разрывать соединение, но в ответ на COMMIT (или даже отдельный statement с autocommit) не возвращать никакого тэга! В этом случае правильно написанный клиент должен понять, что это вариант "indeterminate state", и адекватно отреагировать.
Обсуждают сегодня