что уже само по себе проблема и до сих пор! ;)
что за проблема? не понял тут вашу мысль
> Т.е. (см. выше) можно сказать и так: "поэтому локальные индексы на секциях не заменяют частичные, хотя в случаях вроде https://t.me/pgsql/195871 — помогают". ;)
я имел в виду, что мотивация к секционированию для разбиения больших индексов имеет право на жизнь, что частичными индексами, сокращая размер, некоторые проблемы эффективного использования не решаются
> что за проблема? не понял тут вашу мысль Даже проблемы, вообще-то. ;) . Partitioning — это, опять-таки, не "волшебная пыль". Т.е. некоторые таблицы/схемы партционировать без потери корректности просто невозможно (и кое-какие gotchas весьма неприятны, IMHO). . Просто по производительности — pruning для UPDATE/INSERT/DELETE не используется; сам он занимает время, и никак (в отличие от частичных индексов — я не обязан создавать их для тех диапазонов дат, которые мне не нужны, учтите) это время сократить нельзя; количество накладываемых (и, возможно, удерживаемых) locks для partitioning и индексации, насколько я помню, отличается минимум вдвое — не в пользу partitioning... может, ещё что-то забыл. ;) > мотивация к секционированию для разбиения больших индексов имеет право на жизнь Конечно, имеет. Партиционированием для очень больших таблиц нужно пользоваться, по-хорошему, и реальной альтернативы тут я не вижу — просто по совсем другим причинам, чем "производительность запросов" (она может и будет снижаться для некоторых из них), вот что я тут пытался донести. :) > что частичными индексами, сокращая размер, некоторые проблемы эффективного использования не решаются Конечно, не решаются. Мы тут обсуждали только индексы, вроде бы.
Обсуждают сегодня