Из всех пунктов без iso который выдумывают некие люди, что

не так?

О-хо-хо. Вы точно внимательно читали? > Те пункт только 3) Который сразу позволяет нам забыть о попытках обрабатывать графы с циклами, например. ;) Пункт 4 не лучше (2 ошибки в реализации одной возможности, которые к тому же делают её бесполезной на практике — это талант, IMSHO). А вот в PostgreSQL это работает так, как и должно (и потому используется в запросах). Ну и то, что написано после 4 пункта.

Внимательно. Поверьте.

А про безумные примеры вы лучше приводите model в oracle ;)

Ну так попробуйте написать в MS SQL что-то из перечисленного (или ему подобного). Когда не получится — поймёте, почему это "нарушающий стандарт огрызок". ;) Ну и нарушения ISO SQL в тех частях, которые все, кроме кого-то одного, реализуют одинаково, тоже весьма неприятны, IMHO. Т.е. везде работает, а тут нет, или работает не так — приходится помнить или переучиваться. И при миграциях тоже не радует.

Что в oracle recursive сделали?

А пробовать я не буду. Я знаю что можно. Беда сообщества PostgreSQL это уверенность в своей исключительности.

В смысле, есть ли он там? Насколько я понимаю — сто лет как (но я не разбираюсь в Oracle, просто копался в его реализации CTE для сравнения с другими несколько лет назад). К примеру: https://oracle-base.com/articles/11g/recursive-subquery-factoring-11gr2

Слово ключевое

Recursive это из стандарта, много баз без него разбирается что это )

Вы "знаете" неправильно. > Беда сообщества PostgreSQL это уверенность в своей исключительности. А разве мы не исключительны? Мы-то захватим мир, а прочие останутся на свалке истории. ;)

Это согласен

Ключевое слово recursive, кстати, по ISO SQL означает совсем не то, что кажется на первый взгляд (стандарт такой стандарт, да) — поэтому все, кто реализуют rCTE без него, тоже нарушают стандарт дважды. ;)

Да всем давно пофиг на этих умных мужей

Почему Вы так думаете? Все как-то в последнее время всё больше стараются соответствовать, мне так кажется. Ну и, к примеру, если реализация оконных функций в какой-то СУБД хоть в чём-то существенно отличается от ISO SQL, с неё почему-то все [аналитики] начинают быстро разбегаться. ;)

Соответствовать стараются конечно, спора нет. Ибо iso (хорошо не гост). Но стандарт идет по пятам СУБД, а не наоборот.

и чем гост не устраивает?

> Но стандарт идет по пятам СУБД, а не наоборот. А Вы его читали? По-моему, нигде нет даже половины всего того, что там описано, так что нет. Ну и да, некоторые особо хитрые разработчики сдирают features прямо с draft-ов ISO SQL (за несколько лет до выхода очередной версии), и потом как-то так получается, что "стандарт идет по пятам СУБД". ;)

Еще дольше принимается

Читал. А эта половина нужна кому то кроме академиков?

Авторов посмотрите

Судя по тому, что features из стандарта постепенно реализуются в разных СУБД — видимо, нужна (на https://modern-sql.com/ были даже презентации, что и где было сначала и потом, кажется)? А, ну и да — во многих features, которые есть в стандарте, чувствуется неповторимый безумный стиль авторов ISO SQL — ни один вменяемый разработчик СУБД так бы не написал, и эти самые разработчики потом яростно проклинают то, что там написано (особенно "радует" их непреодолимая склонность добавлять новые ключевые слова в ответ на любую проблему, хотя во многих местах хватило бы просто новых функций).

Вот так и живем. А добавлять приходится конечно с годами ))))

Авторы теперь — члены комитета по стандартизации, а там кого только нет (и я даже знаю кое-кого ;) ), не то что раньше...