install
и почему? alpine особо не вижу смысла..
Первое. Хотя бы чисто концептуально - второй вариант это использование докера как LXC. Во-вторых, иная политика апдейтов, в том числе и сесурити
Мне не нравится что первое компилит всё каждый раз.. как минимум надо тогда собрать билд образ один раз и уже его подключать. А ещё сборка это нулевая повторяемость и антипаттерн сути докера, мы можем с одной версией кода получить разные версии собранного образа
Ну так либо мы оптимально используем кэш, либо если особо паримся, делаем базовый образ и обновляем произвольно. Костыль с образом от дистрибутива только ухудшает ситуацию
А что плохого в "докер как лхс"?
То, что докер был придуман, чтобы уйти от парадигмы «псевдовиртуалка» к «контейнер - сервис». Благодаря чему у нас есть куча официальных образов, от которых мы можем наследоваться и гонять минимальные контейнеры
Там подход "крутится один сервис", соблюдается.. Так-то у меня были быстрые миграции именно когда взяли центос, напихали туда нужных пакетов (через докерфайл, тут чисто), подключили целиком проект как вольюм.. и оно так бегает пару лет.
Угу и минус возможность обновления простой сменой тега/дайджеста базового образа
Ну так либо докер, либо совместимость с хостом. Тогда извращения имеют смысл
Так что мультистейж и нормальный деб светит мне, похоже...
к слову php 8.2-fpm e0e37e24a005 7 days ago 450MB ubuntu 22.04 3b418d7b466a 5 weeks ago 77.8MB
Во-первых, контекст. Я говорил про lxc и подход «типа виртуалка». Минимальный = без горы зависимостей вроде systemd. Размер не то, чтобы критически значимый критерий (до разумных пределов), особенно при хорошо написанном докерфайле. Во-вторых, а смысл сравнивать образ пхп и голую убунту?
А у тебя более идеалисьический
Обсуждают сегодня