Реализация на JS class DBLogger { write() {

// Implementation
}

read() {
// Implementation
}
}

class FSLogger {
write() {
// Implementation
}

read() {
// Implementation
}
}

function loggerHandler(logger) {
// Implementation
}

// Loggers in use
loggerHandler(new DBLogger());
loggerHandler(new FSLogger());

// По сути, мы "реализовали" DIP, но у реализации много недостатков.
// В loggerHandler мы можем передать любое значение, поэтому нам нужно защититься
// от этого и добавиь проверку и чтобы её добавить, нам нужно реализовать "интерфейс".

class LoggerInterface {}

class DBLogger extends LoggerInterface {/* ... */}
class FSLogger extends LoggerInterface {/* ... */}

function loggerHandler(logger) {
if (logger instanceof LoggerInterface === false) {
throw new TypeError(`Fuck you, freak!`)
}
}

// Теперь появилась другая проблема.
// А что если, к примеру, DBLogger не реализует нужные методы!? И вообще, как
// потребителю понять какие методы реализовать нужно!?
// Поэтому можно сделать так:

class LoggerInterface {
write() {
throw new Error("The 'write' method must be implemented.")
}

read() {
throw new Error("The 'read' method must be implemented.")
}
}

> // В loggerHandler мы можем передать любое значение, поэтому нам нужно защититься Не обязательно. Всегда ли ты проверяешь в рантайме, что во все функции приходят корректные аргументы нужного типа?

Да, если это какая нибудь библиотека или код действительно требует такую проверку!

Ты внедрил зависимость, хотя до этого писал про dip, а не di И сделал какие-то странные вещи. Не надо создавать LoggerInterface, это совершенно ненужная сущность А то, что ты назвал проблемой в первый раз, не проблема, а следствие применения языка с утиной типизацией. Во многих случаях это достоинство, а не проблема. Например, очень легко организовать тестирование кода, который использует логгеры Если ты хочешь бороться с проблемами, которые даёт утиная типизация, пиши тесты, добавляй нужные проверки в рантайм А ещё я специально отмотал выше и проверил, что ты писал: Были клоуны, которые мне доказывали, что dependency inversion покрывается JS'ом. Я пытался их обоссать, но они противились! Я бы сказал, что тут речь именно об отрицании dip в js. Раз уж ты обоссать какого-то пытался