Нфбк это шутка получается?

Все что выше 3 это теория от профессоров

Нет, это та же банальная практика ("математика"), которая Вас "укусит", если нарушите. Реальности как-то всё равно, считаете ли лично Вы, что 10*10=100 истинно или нет, понимаете?

Нет. Приведите пример 4 ой не декомпозируемой до 3 ей

Да. И пример чего, извините?! Декомпозиция выполняется в обратную от указанной Вами сторону, если что.

Так и когда нужна четвертая?

Соглашусь не удачно выразился

Когда есть многозначные зависимости, очевидно. "A 1992 paper by Margaret S. Wu notes that the teaching of database normalization typically stops short of 4NF, perhaps because of a belief that tables violating 4NF (but meeting all lower normal forms) are rarely encountered in business applications. This belief may not be accurate, however. Wu reports that in a study of forty organizational databases, over 20% contained one or more tables that violated 4NF while meeting all lower normal forms." ( https://dl.acm.org/doi/10.1145/135250.134515 )

Так я сразу сказал для академиков. Реально после 3 ей

Вы подчёркнутое прочитали? В реальных БД такое [тогда было] более чем в 20% БД. Это значит, что в этих недонормализованных таблицах был "мусор", на практике. А Вы откуда выводите своё убеждение?

Из той же публикации 92 года

И каким же образом?

Невозможностью в 90% придумать 4 ую форму

Эээ... что!? Там написано, что в 20% реальных случаев 4NF нужно было "придумать", но сделано этого не было. Откуда Вы взяли "90%" и какую-то "невозможность" (нормализация до 5NF возможна всегда, если что)?

Так это научный труд. Я 5 могу придумать. Я сказал что нет и не будет практического использования

Ярослав я написал всего лишь что все выше 3 не будет использоваться. И оно не будет. Это исследование, за ссылки на которые вам большое спасибо. Я вот последнего не видел, правда.

> Так это научный труд. А, т.е. исследователь попросту солгала / выдумала всё это, понятно. В отличие от Вас, видимо. А джентльменам мы должны верить на слово, так? ;) > Я 5 могу придумать. Да, я заметил. > Я сказал что нет и не будет практического использования Without data you're just another person with an opinion. -- W. Edwards Deming

Давайте не будем отвлекать других участников.

Давайте Вы мне не будете говорить, что мне делать?

Это относилось к нашей дискусси исключительно. Если вы считаете что это не правильно, я приношу свои извиненения.

Да, я считаю, что обвинять кого-то во лжи (особенно, если это делается только для того, чтобы подтвердить свою точку зрения), не имея на это никаких оснований — неправильно. Да и обсуждения в таком стиле ни к чему хорошему обычно не приводят.

Я вас не обвинял ни в чем. И даже извинился два раза. А раз так то да вы не правы.

Вы обвинили исследователя, которая "ходила в народ" и выясняла всё это — на каком основании Вы это сделали? > А раз так то да вы не правы. Потому что Вы так сказали? Ещё раз, данных у Вас нет, а Ваше мнение меня теперь почему-то не интересует.

Я сказал то что сказал. Исследователю в суд. Про извините было про Вас.

Значит, я не понял, что Вы конкретно сказали, скорее всего, извините. :( Тем не менее, хотелось бы выяснить, что именно Вы утверждаете, и на каких основаниях. Если кому-то непонятно, что утверждаю я — могу пояснить / ответить на вопросы...

Кстати где там полный текст исследования?

Стикер

Там те же 5 страниц вроде

Ну да, а что?

Так данных нет.

В смысле "нет"? Начиная со второй страницы, "Table 1" и далее раздел "RESEARCH METHODS" (две страницы).