А когда вообще имеет смысл создавать и использовать дополнительные схемы?

Когда без них хреново.

Точнее? Я не понял. Имеется в виду смысла вообще нет?

Тебе — нет.

Я спрашиваю конкретный вопрос. Когда имеет смысл создавать дополнительные схемы?

Когда есть потребность

Какая потребность? В чём? Конкретный вопрос требует конкретного ответа. Если вы не знаете, и хотите просто посмеятся, можете вообще не отвечать.

В создании разных схем.

Чтобы конкретно ответить. На вопрос нужно конкретно сделать за вас работу поэтому конкретного ответа не ждите

И да, требовать — в ларьке будешь, долива после отстоя. В чятике — не надо.

Я не требую. Я задаю вопрос. Когда у кого-либо была потребность в создании новых схем? Для чего они создавались?

> Когда у кого-либо была потребность в создании новых схем? Да. > Для чего они создавались? Для разделения таблиц, функцый и других объектов по разным схемам (с разными именами и свойствами).

Каких таблиц? В чем был смысл подобного разделения?

>Каких таблиц? Реляцыонных. > В чем был смысл подобного разделения? В помещении объектов базы данных в разные схемы.

Ещё раз повторюсь. В чём был смысл подобного разделения в разные схемы?

В том, чтобы объекты базы данных лежали в схемах с разными именами и свойствами.

Зачем они должны лежать в разных схемах? Если у них разные имена, почему не поместить в одну схему?

Вы языки программировани знаете какие ни будь?

Я не могу про себя сказать что я отлично разбираюсь и знаю какой-либо язык, но немного владею Python, Java, Kotlin, HTML и CSS вёрсткой, чуть-чуть JS.

ну у меня как-то при скрешивании 2х приложений получилось пересечение по именам таблиц. Проще всго оказалось развести по разным схемам

>Зачем они должны лежать в разных схемах? https://t.me/pgsql/501304 >Если у них разные имена, почему не поместить в одну схему? У них вовсе необязательно разные имена. Кроме того, у схем есть другие свойства (включая списки объектов в схемах, права на них и прочее).

То есть при разных приложениях на одной базе? Спасибо за ответ.

Проще то да, но вот нифига не лучше

с понятием namespace знакомы?

Я видел как используется в плюсах, шарпе и т. д. Что-то вроде пакетов jar, но во время исполнения?

jar 'это всего лишь сборка классов, и к пакетам или чему бы то не было еще этот архив не имеет ровным счетом никакого отношения

Я знаю что jar это всего лишь архив, которых хранит по своему индетефикатуру пакета классы.

Друг, перестань флудить по ночам. Ну не хотят тебе три полуночника отвечать — ляг и поспи. Утро вечера мудренее.

В том, чтобы гарантировать отсутствие конфликтов имён. Например, у вас несколько микросервисов, каждый из которых подключается к одной и той же базе данных

Замените в своём вопросе "схемы" на "директории" (каталоги, папки), а подразумеваемый в нем PostgreSQL — на файловую систему (лучше Unix-like), и задайте его себе (подумайте над ним). Так вот, ответы будут ровно те же ("переносятся" на оригинальный вопрос). Да, основное отличие схем в PostgreSQL от каталогов FS в том, что это одноуровневая система (не может быть вложенных схем). И ещё одно — то, что у сессии может быть (и, формально, всегда есть) несколько "текущих директорий"-схем (current directory) одновременно (см. https://www.postgresql.org/docs/current/runtime-config-client.html#GUC-SEARCH-PATH ), а не одна, как в FS.

Мне уже сказали что схемы - всего лишь способ удобного упорядовачиния по факту.

Нет, не "всего лишь" (аналогично FS). Впрочем... не хотите дойти до полного ответа — не думайте, дело Ваше. ;(

В документации PG есть отдельная статья по этому поводу - там и поводы для создания схем указаны, и краткое объяснение почему вообще нежелательно работать в дефолтной схеме public https://postgrespro.ru/docs/postgresql/16/ddl-schemas