лень, пытаются натянуть на beam какую-нибудь номинальную типизацию, когда родной для неё является структурная?
Или вот, почему почти никто не смотрит дальше убогого диалайзера, который вообще не очень-то про типы, он более широкого профиля. Много тут людей, знающих о существовании gradualizer, скажем? А использующих его сколько?
в том, как пытаются строить типы в эликсире есть и тот и тот вариант типизации. С разницей лишь в том, что номинативную вы получаете, если модуль-носитель структуры в паттерн-матчинге указываете
что диалайзер что градуалайзер на чисто моём опыте и моих приложениях в 8/10 случаев ошибаются на ровных местах(даже в чистых функциях) с парой веток кейса в паре случаев помогают, из них один— уточнить тип и один баг буквально сегодня час трахался с очередным кейсом, из которого всего лишь {:error, String.t()} | {:ok, map()} или что-то в этом духе возвращалось, а он этого в упор не видел ещё +1 nowarn_function в проект градуалайзер этот случай спокойно схавал, но бреда в его аутпуте тоже куча
я не знал, спасибо, посмотрю
расскажите потом как вам аутпут и сколько в процентном соотношении бреда и помощи
а вы юзали градуалайзер?
ну он установлен в проектах и я юзаю его как проверщик, когда начинаю подозревать, что диалайзер не прав
диалайзер на моём опыте не ошибается никогда
каждый раз когда я думал что диалайзер тупой оказывалось ровно наоборот и баг в упор не видел я
чтооооооо а можно вам будет пример кода накидать, где очевидно я не дебил, а вы скажите, что это не так?
Удваиваю, Хотя пару раз на моём опыте диалайзер был неправ
слушайте, ну давайте
могу сразу авансом назвать :D
о, вы зашли в скалу там как раз бедолага ебался с функторами, то, что нужно
Я зашёл, чтобы утвердиться что вы оттуда
Обсуждают сегодня